Oposição cipriota turca pede prazo em processo de paz

Políticos da Oposição Cipriota Turca e o Processo de Paz

Num artigo recentemente publicado no Sunday Mail, políticos da oposição cipriota turca apresentaram pontos relevantes acerca de um novo processo de paz. Estes políticos, que apoiam a ideia de uma federação bizonal e bicommunal com igualdade política, conforme as resoluções da ONU, manifestaram objeções ao processo em aberto, que parece ser do agrado do Presidente Nikos Christodoulides. Este último dá a impressão de que para ele, o reatamento das conversações é um fim em si mesmo, apesar de afirmar repetidamente que o status quo não é sustentável.

Em contrapartida, o líder cipriota turco Ersin Tatar exige igualdade soberana como condição para o reinício das conversações e defende uma solução de dois estados, posição apoiada por Ancara. A enviada especial do Secretário-Geral da ONU, Maria Angela Holguin, enfrenta o desafio de encontrar um terreno comum inexistente. Ozdil Nami, negociador de dois líderes cipriotas turcos, afirmou: “não há terreno comum”, referindo ainda que “em Crans Montana uma solução estava sobre a mesa e mesmo assim falhámos”. Para ele, o problema “não é o conteúdo, mas o processo de negociação“.

A dificuldade em discordar é evidente, considerando que confiamos neste processo em aberto há cinco décadas sem chegar a um acordo. Fikri Toros do CTP argumentou junto ao Sunday Mail que deve haver “um prazo definido, se não uma data-alvo para a conclusão das negociações”. Todos os presidentes da república e os partidos políticos cipriotas gregos têm-se oposto veementemente ao que descrevem como prazos “sufocantes” ou “artificiais”, estabelecendo o processo em aberto como condição para as conversações.

Esta disputa ressurgiu com o anúncio da nomeação de Holguin, com os cipriotas turcos alegando que ela tinha seis meses para encontrar o terreno comum e os cipriotas gregos insistindo que não existe tal prazo. No entanto, após anos de conversações intermináveis que não levaram a lugar algum, não parece irrazoável estabelecer uma data-alvo para a retomada das conversações, especialmente porque, segundo ambas as partes, a maioria dos aspectos de um acordo já foi estabelecida. Qual é a justificação para se opor a uma data-alvo para a conclusão das conversações?

Considerando que o status quo não é sustentável e que a enviada especial da ONU não procurará um terreno comum indefinidamente, esta questão deve ser tratada com urgência. Além disso, concordar com uma data-alvo demonstraria que Christodoulides está realmente comprometido, algo que não tem sido evidente nas suas declarações generalizadas. Concordar com uma estrutura específica, incluindo a proposta de que, no caso das negociações serem concluídas, deverá haver consequências para a parte que rejeitar o plano de acordo, poderia fornecer o terreno comum necessário para o reatamento das conversações.

É importante salientar que nem Nami nem Toros falam em nome de Tatar e da Turquia, que não demonstraram adotar estas visões, as quais poderiam oferecer um caminho para evitar que a missão de Holguin termine em fracasso.