Análisis del sistema fiscal estadounidense y su progresividad
El sistema fiscal de Estados Unidos muestra una progresividad apenas perceptible, contrariamente a lo que muchos sugieren y a lo que podría ser. Los legisladores tienen un amplio margen para mejorar la progresividad del código tributario y combatir la desigualdad económica, patrimonial y racial.
En 2024, la proporción de impuestos pagados por el 1% más rico de los estadounidenses (23.9%) será ligeramente superior a la proporción de ingresos que reciben (20.1%). Por otro lado, la fracción más pobre pagará un 1.5% de sus ingresos en impuestos, una cifra ligeramente inferior a su porción de ingresos totales (2.6%).
Si se incluyeran las ganancias de capital no realizadas en este análisis, que mayormente benefician a los ricos, el sistema fiscal parecería aún menos progresivo. Los economistas consideran estas ganancias como ingresos, pero el código tributario no lo hace.
El modelo de ITEP, que genera estas estimaciones, incluye prácticamente todos los impuestos federales, estatales y locales que se pagarán en 2024 en Estados Unidos.
Estas cifras confirman que nuestro sistema fiscal requiere que el 1% más rico pague, en promedio, más impuestos que otros en relación con sus ingresos, pero solo un poco más. Y muchos individuos dentro del 1% más rico, especialmente los más ricos del grupo, pagan mucho menos, gracias a ciertas exenciones y lagunas fiscales especiales.
El sistema tributario federal de Estados Unidos es relativamente progresivo, mientras que los impuestos estatales y locales en la mayoría de los estados son regresivos. Los aspectos progresivos del sistema tributario federal compensan los aspectos regresivos del sistema tributario estatal y local, de modo que, en general, los impuestos para cada grupo de ingresos son aproximadamente proporcionales a los ingresos.
Los impuestos federales sobre la renta personal son progresivos porque se aplican a tasas marginales más altas a niveles de ingresos más altos e incluyen características como el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC), que beneficia a las personas trabajadoras de bajos ingresos, y la porción reembolsable del Crédito Tributario por Hijos (CTC), que es una de las pocas políticas federales que aborda directamente la pobreza infantil.
El impuesto federal sobre la renta corporativa también es progresivo porque afecta principalmente a los accionistas corporativos, que son desproporcionadamente ricos. El impuesto sobre la renta corporativa es pagado directamente por las corporaciones, pero en última instancia lo soportan indirectamente los propietarios de acciones y bonos corporativos.
Otro impuesto federal progresivo es el impuesto federal sobre herencias. Menos del 1% de los estadounidenses son lo suficientemente ricos como para que su herencia sea afectada por el impuesto.
Un impuesto federal significativo que no es particularmente progresivo es el impuesto sobre la nómina. El componente más grande de este, el impuesto del Seguro Social, se aplica a una tasa plana sobre los ingresos hasta solo $168,600.
Todos estos impuestos tienen exenciones y lagunas especiales que los hacen menos progresivos de lo que podrían ser, incluso permitiendo que algunos individuos adinerados y corporaciones rentables eviten pagar casi nada.
Por otro lado, los impuestos estatales y locales son principalmente regresivos. Entre los 50 estados y el Distrito de Columbia, 41 estados gravan a las personas con altos ingresos menos que a todos los demás. Esto tiene un impacto enorme porque casi todos en EE.UU. pagan impuestos estatales y locales.
Los impuestos estatales y locales sobre las ventas son un ejemplo significativo de por qué tantos estados tienen sistemas fiscales regresivos. Las familias de bajos ingresos tienen poca opción más que gastar todos sus ingresos para cubrir necesidades básicas y las familias de ingresos medios gastan la mayor parte de su dinero para mantener incluso una calidad de vida modesta. La mayoría de estas compras están sujetas a impuestos sobre las ventas. Sin embargo, las familias con altos ingresos pueden ahorrar e invertir la mayor parte de sus ingresos, evitando los impuestos sobre las ventas. Como resultado, las familias con menores ingresos gastan una proporción mucho mayor de sus ingresos en impuestos sobre las ventas que las familias con altos ingresos.
La mayoría de los estadounidenses también pagan impuestos sobre la propiedad, ya sea directamente como propietarios o indirectamente como inquilinos porque los propietarios pasan una parte del impuesto sobre la propiedad como alquileres más altos.
Las estimaciones proporcionadas en este análisis tienen en cuenta todos los impuestos federales, estatales y locales significativos que pagan los estadounidenses.
Algunos políticos y comentaristas afirman que el sistema fiscal de Estados Unidos ya es demasiado progresivo, lo que significa que es excesivamente gravoso para los ricos, excesivamente generoso con los pobres y la clase media o ambos. A menudo estas afirmaciones se centran en los impuestos federales e ignoran los impuestos estatales y locales.
Por ejemplo, hace dos años, el senador Rick Scott presentó una propuesta para aumentar los impuestos a las personas de bajos y medianos ingresos, sugiriendo que muchos estadounidenses carecen de “participación en el juego” porque no pagan el impuesto federal sobre la renta personal. Esto probablemente no fue una referencia a personas adineradas como Donald Trump que en algunos años evitaron pagar cualquier impuesto federal sobre la renta personal.
Parecía referirse en cambio a estadounidenses comunes que no tienen suficientes ingresos para deber algún impuesto federal sobre la renta personal. Esto incluye personas que trabajaron toda su vida, pagaron impuestos federales sobre la renta e impuestos sobre la nómina, y que ahora son jubilados que cobran el Seguro Social, la mayor parte del cual está exento de impuestos federales sobre la renta. Incluye personas sin hijos que trabajan y ganan menos que la deducción estándar (que este año es de $29,200 para una pareja casada) pero que pagan impuestos federales sobre la nómina, sin mencionar los impuestos estatales y locales. Esto también incluye a padres trabajadores y padres con hijos muy pobres que reciben la porción reembolsable del Crédito Tributario por Hijos.
La verdad es que el sistema fiscal general de Estados Unidos es progresivo, pero no tan progresivo como afirman legisladores como el senador Scott. Aquellos en el 1% superior pagarán un poco más de un tercio de sus ingresos en impuestos este año en promedio, aquellos en el medio pagarán alrededor del 26%, mientras que aquellos entre el quinto más pobre de los estadounidenses pagarán alrededor del 17% de sus ingresos en impuestos en promedio.
Si algo, el sistema fiscal estadounidense es menos progresivo de lo que sugieren estas cifras. Los ingresos incluidos en los datos de ITEP son generalmente los ingresos que los contribuyentes deben informar al IRS. Esto incluye principalmente fondos que han cambiado de manos: salarios pagados por un empleador a un empleado, ganancias pagadas por una corporación a un accionista, ganancias recibidas por inversores cuando venden activos y similares. Pero hay otro tipo de ingreso que fluye en cantidades enormes a los ricos, que los contribuyentes no están obligados a informar al IRS. Este ingreso son las ganancias de capital no realizadas o el aumento en valor de activos que aún no se han vendido.
Si se incluyeran las ganancias de capital no realizadas en los datos de ITEP, este análisis mostraría que el sistema fiscal es aún menos progresivo de lo ilustrado aquí.
Como se describe en una exposición de ProPublica, los estadounidenses más ricos tienen enormes cantidades de ganancias de capital no realizadas que no están sujetas al impuesto sobre la renta personal y por lo tanto no están incluidas en estos datos.
Por ejemplo, la riqueza neta de Jeff Bezos aumentó $99 mil millones desde 2014 hasta 2018 porque el valor de sus acciones subió tanto. Pero sus ingresos según lo define el código tributario fueron solo $4.2 mil millones. Los economistas consideran los $99 mil millones de Bezos en apreciación de activos (ganancias de capital no realizadas) como ingreso, pero nuestras reglas fiscales actuales no lo hacen, por lo que no se grava.
Las tasas efectivas de impuestos mostradas en la Figura 2 son simplemente los impuestos totales pagados divididos por el total de ingresos recibidos para cada grupo de ingreso. Si el análisis incluyera ingresos por ganancias de capital no realizadas (que mayormente fluyen hacia los ricos), entonces la tasa efectiva de impuestos para el 1% más rico sería mucho menor.
ProPublica proporcionó cálculos para demostrar este punto. Comenzando con la definición tradicional de ingreso utilizada por ITEP en este análisis, encontraron que los 25 estadounidenses con mayor patrimonio neto pagaron solo el 16% de sus ingresos en impuestos durante el período que examinaron, que incluyó desde 2014 hasta 2018. Pero utilizando una definición más realista de ingreso que incluye ganancias de capital no realizadas, encontraron que esos mismos 25 estadounidenses pagaron solo el 3.4% de sus ingresos en impuestos durante ese período. Si se incluyeran ganancias de capital no realizadas en estas estimaciones, ITEP también calcularía una tasa efectiva impositiva mucho menor para los ricos.
Varias leyes fiscales promulgadas durante los últimos 25 años han hecho nuestro sistema fiscal menos progresivo de lo que sería de otra manera.
Más recientemente, la ley tributaria promulgada en 2017 bajo el expresidente Donald Trump incluyó recortes permanentes en el impuesto federal sobre la renta corporativa y recortes temporales en otros impuestos. Si el Congreso hace permanentes las disposiciones temporales como proponen los republicanos, el quinto más pobre de los estadounidenses recibiría solo el 1% de los beneficios mientras que el quinto más rico recibiría casi dos tercios.
Donald Trump y sus asesores han sugerido en varios momentos que si regresaran a la Casa Blanca propondrían reducir aún más la tasa del impuesto federal sobre la renta corporativa o reducir los impuestos para otros tipos de negocios que probablemente sean propiedad principalmente de ricos.
Estos cambios están en oposición directa a las preferencias políticas de la mayoría de los estadounidenses. El público ha apoyado mayores impuestos a los ricos y a las corporaciones durante tanto tiempo como los encuestadores han preguntado sobre el tema.
El Congreso finalmente respondió a la preferencia del público por un sistema fiscal más progresivo con la Ley de Reducción de la Inflación que el presidente Biden firmó en 2022. Esa ley recaudó ingresos de las corporaciones y sus accionistas imponiendo un nuevo impuesto mínimo a las corporaciones y gravando las recompras de acciones.
El presidente Biden ha propuesto reformas fiscales mucho más amplias que recaudarían billones en nuevos ingresos. Algunos legisladores incluso proponen aplicar el impuesto federal sobre la renta personal a las ganancias de capital no realizadas de los muy ricos, y una disposición similar está incluida en el plan presupuestario del presidente.
La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) analiza la incidencia fiscal federal, es decir, la distribución de los impuestos federales entre grupos de ingreso. Si bien CBO llega a conclusiones similares sobre el sistema fiscal federal como ITEP, uno puede confundirse fácilmente por las diferencias entre ambos.
Por ejemplo, CBO no incluye en su análisis los impuestos estatales y locales (que generalmente solo se pueden encontrar en los informes Who Pays? De ITEP como se señala en las notas finales). Incluso la distribución estimada por ITEP de los impuestos federales difiere algo de la CBO.
Diferencias Afectando Grupos con Altos Ingresos
Por ejemplo, CBO estima que la tasa efectiva del impuesto federal (todos los impuestos federales pagados como parte del ingreso) para el uno por ciento más rico fue aproximadamente del 30 por ciento durante los últimos tres años para los cuales hay datos disponibles, 2018 hasta 2020. Hay varias razones por las cuales ITEP calcula una tasa efectiva del impuesto federal más baja para el uno por ciento más rico, 25.5 por ciento, como se muestra en la Figura 3.
Impuestos Corporativos y Ganancias
Las corporaciones pagan directamente impuestos sobre la renta corporativa, pero todos los impuestos son finalmente soportados por personas, lo cual plantea la espinosa pregunta de qué personas pagan indirectamente el impuesto sobre la renta corporativa. ITEP sigue el enfoque del CBO al asumir que el 75 por ciento del impuesto corporativo es finalmente pagado por los dueños del capital corporativo (los dueños del capital corporativo), mientras que el otro 25 por ciento es finalmente pagado por mano obra porque mayores impuestos corporativos pueden teóricamente afectar niveles salariales estadounidenses al reducir competitividad producción doméstica.[18] (Este desglose aplica a efectos largo plazo del impuesto sobre renta corporativa mientras impacto inmediato cambio tributario cae enteramente dueños capital corporativo.)
Análisis ITEP toma cuenta parte tributo pagado inversores extranjeros quienes poseen gran porcentaje total acciones corporaciones estadounidenses. CBO no menciona ninguna parte tributo pagado inversores extranjeros.[19] Aun si CBO asumiera parte pagada inversores extranjeros podría asumir pequeña parte. Estimador oficial ingreso Congreso Comité Conjunto Tributación (JCT) explicó hace varios años asignaba 10.8 por ciento parte pagada dueños capital inversores extranjeros porque esa era parte acciones corporativas estadounidenses propiedad extranjera momento.[20]
Investigación reciente sugiere mucho mayor parte acciones corporaciones sujetas tributo renta corporativa Estados Unidos propiedad inversores extranjeros lo cual significa parte tributo renta corporativa finalmente pagada inversores extranjeros mayor 10.8 por ciento JCT.[21] ITEP concluye entonces 75 por ciento tributo pagado dueños capital 42 por ciento pagado inversores extranjeros restante 58 por ciento pagado dueños capital corporativo estadounidenses. Dado tributo afecta principalmente ricos esto puede resultar tasa efectiva federal impositiva notablemente menor uno por ciento más rico.
Otra diferencia entre ITEP CBO involucra ingreso recibido corporaciones. ITEP CBO ambos asumen tributo renta corporativa finalmente pagado individuos. En vista ITEP lógico asumir todo ingreso corporativo (significa ganancias corporativas) finalmente fluye individuos. De otra manera análisis asumiría individuos pagan tributo sin recibir beneficiarse ingreso gravado.
CBO sin embargo solo cuenta ganancias corporativas como ingreso individuos cuando recibidas dividendos acciones realizadas ganancias capitales ventas acciones usadas pagar tributos renta corporativa.[22] Esto significa ganancias considerables corporaciones no pasan accionistas dividendos acciones recompras acciones mayoría desaparecen análisis. Patrick Driessen analista anteriormente JCT escrito acercamiento proporciona imagen incompleta ingreso.[23] ITEP concuerda.
ITEP estima tasa efectiva federal impositiva uno por ciento más rico 25.5 por ciento comparada CBO 30 por ciento. Si reducimos cantidad “porción capital” tributo fluyendo inversores extranjeros 42 por ciento
