Оценка национальной системы здравоохранения Кипра
Последний отчет о работе национальной системы здравоохранения Кипра Gesy показал, что за последние три года расходы на здравоохранение для пациентов сократились с 50 до примерно 15 процентов. Министерство здравоохранения в среду предоставило всестороннюю оценку работы системы, отметив при этом, что некоторые области все еще требуют улучшения.
Gesy сделала “значительные шаги” в обеспечении равного доступа к услугам здравоохранения, дав возможность пациентам выбирать предпочитаемых поставщиков медицинских услуг. Однако в отчете указывается на случаи неравного доступа в определенных демографических группах.
Возникают опасения по поводу длительных времени ожидания приема у некоторых специалистов, примерно 85 процентов направлений испытывают задержки до 30 дней, а в некоторых случаях до шести-восьми месяцев. Кроме того, в отчете упоминаются случаи, когда некоторые частные больницы могли избегать приема пациентов со сложными состояниями или пожилых людей, считая такие случаи экономически нецелесообразными, особенно если они направлены через Gesy.
В отчете также поднимается вопрос о чрезмерном использовании медицинских услуг, что было связано с предоставлением бесплатных услуг, приводящих к решениям пациентов без учета потенциальных финансовых нагрузок. Недостаток культуры здравоохранения и достаточного образования пациентов способствует давлению на систему здравоохранения, так как пациенты часто берут на себя роль врачей, самостоятельно определяя необходимые медицинские услуги.
Еще одна насущная проблема, подчеркнутая в отчете, – это распространение клинических лабораторий, центров сбора крови и диагностических изображений, что создает риск индуцированного спроса. В отчете предупреждается, что если эту тенденцию не решить, она может оказать давление на бюджет здравоохранения в долгосрочной перспективе.
Тем временем сохраняется путаница относительно ответственного органа за проведение медицинских осмотров в рамках Gesy. Неопределенность в этом аспекте препятствует эффективной целевой работе и порождает неверные ожидания, потенциально позволяя оппортунистическим поставщикам эксплуатировать ситуацию.
Отчет также обращает особое внимание на заметный разрыв в отношении пациентов старше 70 лет, особенно в управлении уходом после госпитализации. Таким образом, он подчеркивает значительное количество пожилых пациентов, которые, особенно после операции, не могут адекватно ухаживать за собой. В нескольких случаях родственники давят на больницы с требованием продлить пребывание пациента за пределами клинически оправданных периодов до тех пор, пока не будут обеспечены специализированные учреждения для ухода.
Сделать однозначные выводы относительно качества предоставляемых услуг оказалось сложной задачей. “Существует значительное обсуждение этой темы, которое обычно ограничивается личным опытом”, – говорится в отчете. Ситуация уникальна, поскольку до внедрения Gesy работали две совершенно разные системы: одна относилась к государственной системе для лиц, имеющих право на неё на основании критериев дохода, а другая – к предоставлению медицинских услуг частным сектором тем, кто мог это себе позволить. Поэтому население столкнулось с двумя совершенно разными ситуациями. Некоторые люди сильно выиграли от внедрения Gesy, в то время как другие менее удовлетворены, поскольку они разделяют те же положения, что и все другие получатели услуг.”
