Напряжение вокруг Генерального аудитора нарастает
Вопрос об отстранении Генерального аудитора Одиссеаса Михаэлидеса от должности за неподобающее поведение, кажется, лишь вопросом времени. Генеральный прокурор Джордж Саввидес готовится представить соответствующий запрос в Верховный суд. Несмотря на критику со стороны представителя Аудиторской службы, который указал на задержку в подаче дела и намекнул, что объявление заместителя генерального прокурора в прошлое воскресенье было тактикой запугивания, Юридическая служба государства не может отступить.
В лагере Генерального аудитора предполагают, что объявление было переговорным ходом правительства, планирующего реформировать Аудиторскую службу и Юридическую службу. Президент Христодулидис заявил о таких намерениях на пресс-конференции несколько недель назад, вызвав негативную реакцию Михаэлидеса, который утверждал, что реформирование Аудиторской службы будет неконституционным. Он не возражал против реформы офиса генерального прокурора, за которую сам лично выступал.
Президент, по праву, избегает вовлечения в спор, который он описал как “очень неприятное развитие”. Он правильно держится в стороне, так как генеральный прокурор является независимым государственным должностным лицом, которое не нуждается в одобрении президента для своих решений. Сторонники Михаэлидеса пытались переложить ответственность на Христодулидиса, заявляя, что только президент, назначивший его, мог инициировать процедуру увольнения Генерального аудитора, который по конституции имеет право оставаться на своем посту до достижения пенсионного возраста.
Существует прецедент: когда заместитель генерального прокурора Риккос Эротокриту был обвинен в неподобающем поведении – он публично обвинил генерального прокурора в коррупции – против него действовал генеральный прокурор Костас Клеридес, а не президент, назначивший его.
Было бы странным, если бы Михаэлидес, утверждающий, что он ничего не сделал плохого и стал мишенью мести со стороны Саввидеса, согласился бы выиграть дело на техничности, а не на фактах дела. Тем не менее, для него это борьба за выживание, что оправдывает использование всех законных средств для ее достижения.
В конечном итоге судебный процесс необходим для определения пределов полномочий Генерального аудитора. Михаэлидес на протяжении многих лет действовал так, как будто таких ограничений нет и он может делать все, что угодно – выдавать юридические заключения, приказывать казначейству не выплачивать пенсии, блокировать решения исполнительной власти, публично запугивать чиновников и обвинять их в коррупции среди прочего. Он видел общественное одобрение за хорошую работу по борьбе с коррупцией как лицензию на вмешательство во все, даже на выдачу политических указаний исполнительной власти.
Верховный суд, вероятно, теперь определит пределы полномочий Генерального аудитора. Будет ли он считать его неподобающее поведение достаточным основанием для отстранения от должности – это другой вопрос.
