Melhorando o Imposto sobre a erosão da base tributável e a luta contra o abuso (BEAT)
A erosão da base tributável é um problema fiscal que tem vindo a preocupar governos em todo o mundo, particularmente no que toca às transacções transfronteiriças realizadas por empresas multinacionais. O imposto anti-abuso, conhecido como BEAT, surge como uma resposta estratégica a esta questão, procurando combater a transferência de lucros para jurisdições de baixa tributação.
O BEAT incide sobre pagamentos de impostos transfronteiriços efetuados por empresas multinacionais a entidades relacionadas no estrangeiro. Estas práticas, embora legítimas, oferecem incentivos para que as empresas utilizem a precificação de transferência para criar deduções nos Estados Unidos e rendimentos em jurisdições com impostos mais baixos, deslocando assim os lucros e erodindo a base tributável dos EUA.
As regulamentações para a precificação de transferência exigem que os pagamentos transfronteiriços sigam o “princípio de plena concorrência”, ou seja, devem ser precificados como se as partes relacionadas fossem independentes. No entanto, certas categorias de transações são subjetivas, deixando espaço para manobras fiscais.
O BEAT cria uma categoria para pagamentos de erosão da base—despesas pagas a corporações relacionadas no exterior em categorias frequentemente associadas à transferência de lucros, como serviços, juros, aluguéis e royalties—e tributa as multinacionais com demasiados destes pagamentos.
Contudo, o BEAT também apresenta falhas. Pode ocorrer tanto o falso positivo, onde uma empresa não envolvida na transferência de lucros desencadeia responsabilidade fiscal pelo BEAT, quanto o falso negativo, onde uma empresa consegue evitar o BEAT apesar de se engajar na transferência de lucros.
Desde a sua implementação em 2017, os modos de falha do BEAT tornaram-se aparentes. Por exemplo, empresas estrangeiras que fazem pagamentos de royalties que refletem substância econômica fora dos EUA podem incorrer em responsabilidade pelo BEAT, mesmo quando tais pagamentos não representam atividade de transferência de lucros.
Além disso, há evidências sólidas de que o BEAT não consegue capturar muitos dos comportamentos que pretendia restringir. As receitas do BEAT são relativamente baixas e parece provável que não esteja a capturar muitas das práticas de transferência de lucros que visava.
Como reformas potenciais, os formuladores de políticas deveriam considerar excluir do BEAT aquelas deduções que retornam à base tributável dos EUA sob a forma de rendimento Subpart F. Também deveriam procurar meios para evitar a aplicação excessiva do BEAT ao investimento estrangeiro direto.
Enfrentar os muitos falsos negativos do BEAT pode ser ainda mais complicado. Se o impacto na receita do BEAT for mínimo porque é facilmente contornável, então poderá não valer a pena continuar com ele; seria melhor liberar os recursos que as empresas gastam para contornar o BEAT, permitindo que pessoas talentosas dediquem seu tempo a tarefas economicamente mais produtivas.
