Independentemente do desfecho do caso movido contra o auditor-geral por conduta inadequada, o governo e os partidos políticos devem considerar seriamente o fim da permanência das nomeações para certos cargos. É absurdo que, nos dias de hoje, o auditor-geral, o procurador-geral e o vice-procurador-geral tenham direito a permanecer no cargo até a idade de reforma.
Independência e Objetividade
A constituição prevê essa permanência com a ideia de que ela salvaguarda a independência e objetividade desses cargos, eliminando o poder executivo sobre esses funcionários. Um governo não poderia usar a ameaça de demissão para forçar um funcionário a tomar uma decisão em seu interesse ou para encobrir uma ilegalidade do estado. No passado, a permanência não representava grandes problemas porque a idade de reforma era 60 anos e a antiguidade era o principal critério para a nomeação para um desses cargos. Isso significava que um nomeado não passaria muito mais de 10 anos no cargo.
Embora o princípio da antiguidade garantisse que alguém não permanecesse por muito tempo num cargo estatal, ele trabalhava contra a nomeação de pessoas jovens e dinâmicas, por mais capazes que fossem. Por isso, é necessário acabar com a permanência e oferecer contratos não renováveis para os cargos de procurador-geral, vice-procurador-geral e auditor-geral. Se a renovação do mandato fosse uma opção, então haveria dependência do funcionário em relação ao governo.
Um mandato de oito anos seria provavelmente um período adequado para um funcionário estar num cargo, sem o risco de se tornar complacente e desmotivado ou o perigo de se envolver na construção de um “império”. Devemos acrescentar a isso o fato de que todos os cargos superiores beneficiam da renovação e da chegada de sangue novo. Se a petição para remover Odysseas Michaelides do seu cargo for rejeitada, ele teria mais nove anos até à reforma num cargo que já ocupa há 10 anos. O vice-procurador-geral Savvas Angelides, nomeado em 2000, teria mais 17 anos no cargo, se permanecer. O procurador-geral George Savvides reformar-se-á dentro de alguns anos, mas e se o presidente nomear alguém de 40 anos para o seu lugar? Isso significaria que ele estaria no cargo por 27 anos.
Nenhum funcionário estatal deve permanecer num cargo até à reforma, com o argumento de que isso garante a sua independência. A permanência não garante nada se o indivíduo não estiver à altura do trabalho. Poderíamos acabar com um funcionário que não é nem independente nem competente num cargo desses por 20 anos. É por isso que é imperativo que a constituição seja alterada, independentemente do resultado da aplicação contra Michaelides. Alguns partidos políticos já falaram no passado sobre substituir a permanência por um contrato com limites de mandato. Isso deve ser perseguido.
