O paradoxo sobre a condenação de Donald Trump na quinta-feira por falsificação de registros comerciais não é que ele ainda pode se candidatar à presidência, mas que suas chances de ser eleito novamente em 5 de novembro de 2024 parecem inalteradas.
“Um julgamento vergonhoso e manipulado,” chamou Trump a sua condenação; um “dia vergonhoso na história americana”, acrescentou o presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson. Ele e seu partido são descaradamente amorais, e seus apoiadores estão felizes em votar em um criminoso condenado como seu presidente e comandante-em-chefe, enquanto o resto de nós observa horrorizado a perspectiva.
Trump será sentenciado em 11 de julho, e especialistas jurídicos não acreditam que ele receberá uma sentença de prisão, embora um juiz aposentado tenha dito à CNN que ele pode muito bem receber uma que será suspensa pendente de recurso. O juiz seria sábio em ignorar os ataques infantis de Trump fora do tribunal – o homem soa descontrolado. Seus ataques não agravam estritamente os delitos de Trump, e o juiz deve ter cuidado para não ser visto como invadindo a separação de poderes entre o judiciário e o executivo, pois uma sentença de prisão imediata poderia interferir na eleição do presidente dos EUA.
O Caso Contra Trump
O caso contra Trump era que, em 2006, ele teve um caso sexual com Stormy Daniels e que, em 2016, ele conspirou com seu advogado, Mike Cohen, para pagar-lhe dinheiro para silenciá-la durante sua campanha para se tornar presidente. A acusação alegou que, depois de se tornar presidente em 2017, “com intenção de fraudar e intenção de cometer outro crime e ajudar e ocultar sua comissão”, ele reembolsou Cohen e registrou os pagamentos como despesas legais.
A principal evidência contra Trump veio de Cohen. A equipe de defesa de Trump pensou que poderia destruir a credibilidade de Cohen, já que ele era um mentiroso comprovado e criminoso, e um homem com animosidade contra Trump – os dois haviam se desentendido seriamente. Não funcionou, e o júri voltou e condenou Trump por todas as 34 acusações – não menos porque Cohen havia cumprido pena por sua parte na conspiração.
Era muito fácil atacar a credibilidade de Cohen, mas em um julgamento onde a acusação alegava reembolsos por pagamentos passados para silenciar alguém, era crucial chamar Trump para defender seu caso de que os pagamentos eram realmente despesas legais. Afinal, ele era presidente dos EUA na época, e a ideia de que um homem que ainda aspira ser presidente e comandante-em-chefe fugiu de dar testemunho foi fatal para sua defesa.
Gritar fora do tribunal que ele não fez nada de errado não resolve – por que ele não subiu ao banco das testemunhas e foi interrogado pelo júri em vez de chorar fora do tribunal após o evento?
É verdade que a 5ª Emenda da Constituição Americana protege os réus contra a autoincriminação e que nem o juiz nem o promotor podem sugerir inferências adversas de culpa pela falha do réu em testemunhar. Mas isso não significa que não ocorra aos jurados que um réu tem medo de testemunhar porque suas evidências não resistiriam a um interrogatório detalhado e rigoroso.
Os jurados normalmente observam a forma como a defesa é conduzida e, se acharem que há uma lacuna evidente porque o réu não testemunhou, a falha permeia suas deliberações, mesmo que sejam informados de que a acusação deve provar seu caso além de qualquer dúvida razoável.
Como regra geral, a melhor política para advogados de defesa em casos criminais é chamar o réu para testemunhar, a menos que haja uma razão boa e plausível para não fazê-lo, que eles possam trazer à atenção do júri.
Na Inglaterra e no País de Gales, uma vez que é a vez da defesa, o advogado informa ao juiz se o réu vai testemunhar. Se ele não vai testemunhar, o juiz pergunta ao advogado na frente do júri se o réu foi aconselhado de que inferências adversas podem ser tiradas de sua falha em testemunhar e, mais frequentemente do que não, o juiz instrui o júri em devido tempo sobre como eles podem tirar inferências adversas.
Apelo Contra a Condenação
Trump vai apelar contra sua condenação. Duas reclamações sobre a conduta da acusação já surgiram. A primeira é que as evidências de Stormy Daniels eram muito sensacionalistas e que, consequentemente, seu efeito prejudicial excedeu em muito seu valor probatório e deveriam ter sido excluídas. A acusação presumivelmente a chamou para mostrar que o detalhe sensacionalista era precisamente o motivo pelo qual Trump queria silenciá-la e por que ela teve que ser paga com dinheiro para silenciar e, como tal, era altamente probatória.
A segunda é que Trump pediu um local diferente para a audiência do que Manhattan, em Nova York, que ele alegou ser um reduto democrata. O princípio geral é que o local do julgamento é o condado ou distrito onde o crime ocorreu, a menos que a defesa possa mostrar que o réu provavelmente não terá um julgamento justo lá.
A reclamação de Trump é que, como candidato republicano à presidência no final deste ano, ele não teve um julgamento justo por um júri selecionado localmente. Esse argumento dependeria da visão do tribunal de apelação em Nova York sobre a política das pessoas em Manhattan. Se bem me lembro, a seleção do júri ofereceu a Trump uma oportunidade de desafiar jurados individuais e ele o fez.
A apelação de Trump não ocorrerá antes da eleição presidencial, mas isso não importa para Trump, pois seu partido e apoiadores estão em negação sobre o caráter do homem que querem eleger presidente dos EUA.
O que é fascinante sobre a perspectiva de um criminoso condenado se tornar presidente dos EUA, no entanto, é que é isso que os pais fundadores em sua infinita sabedoria pretendiam para proteger a integridade da democracia sob a constituição americana.
