Парадокс приговора Дональда Трампа в четверг за фальсификацию деловых записей заключается не в том, что он все еще может баллотироваться на пост президента, а в том, что его шансы быть избранным снова 5 ноября 2024 года кажутся неуменьшенными.
«Сфабрикованный позорный суд», – назвал Трамп свой приговор; «позорный день в американской истории», – добавил спикер Палаты представителей республиканец Майк Джонсон. Он и его партия бесстыдно аморальны, и их сторонники счастливы голосовать за осужденного преступника как за своего президента и главнокомандующего, в то время как остальные из нас с ужасом смотрят на эту перспективу.
Трампу вынесут приговор 11 июля, и юридические эксперты не думают, что он получит тюремный срок, хотя один отставной судья сказал CNN, что он вполне может получить приговор, который будет отложен до апелляции. Судья должен игнорировать детские вспышки Трампа за пределами суда – человек звучит неуравновешенно. Его вспышки не строго усугубляют его преступления, и судья должен быть осторожен, чтобы не вторгаться в разделение властей между судебной и исполнительной ветвями власти, так как немедленный тюремный срок может помешать выборам президента США.
Дело против Трампа
Дело против Трампа заключалось в том, что в 2006 году у него был сексуальный роман с Сторми Дэниэлс, а в 2016 году он сговорился со своим адвокатом Майком Коэном, чтобы заплатить ей деньги за молчание во время своей кампании на пост президента. Прокуратура утверждала, что после того, как он стал президентом в 2017 году, «с намерением обмануть и совершить другое преступление и помочь скрыть его совершение», он возместил Коэну деньги и записал платежи как юридические расходы.
Основное доказательство против Трампа исходило от Коэна. Команда защиты Трампа думала, что они смогут разрушить доверие к Коэну, так как он был доказанным лжецом и преступником и человеком с неприязнью к Трампу – они сильно поссорились. Это не сработало, и присяжные вернулись и признали Трампа виновным по всем 34 обвинениям – не в последнюю очередь потому, что Коэн отсидел за свою роль в заговоре.
Было бы хорошо атаковать доверие к Коэну, но в суде, где прокуратура утверждала о возмещении прошлых платежей за молчание, было важно вызвать Трампа для подтверждения его утверждения о том, что платежи действительно были юридическими расходами. В конце концов, он был президентом США в то время, и идея о том, что человек, который все еще стремится быть президентом и главнокомандующим, уклонился от дачи показаний, была фатальной для его защиты.
Крики за пределами зала суда о том, что он ничего не сделал неправильно, не имеют значения – почему он не вышел на трибуну и не дал показания перед присяжными вместо того, чтобы кричать о несправедливости за пределами зала суда после события?
Это правда, что 5-я поправка Конституции США защищает обвиняемых от самообвинения, и ни судья, ни прокурор не имеют права предполагать негативные выводы о виновности из-за отказа обвиняемого давать показания. Но это не означает, что присяжным не приходит в голову мысль о том, что обвиняемый боится давать показания, потому что его доказательства не выдержат детального и тщательного перекрестного допроса.
Присяжные обычно смотрят на то, как ведется защита, и если они считают, что в ней есть явная дыра из-за того, что обвиняемый не дал показаний, этот недостаток проникает в их обсуждения, даже если им говорят, что прокуратура должна доказать свое дело вне разумных сомнений.
Как правило, лучшая политика для адвокатов защиты в уголовных делах – вызывать обвиняемого для дачи показаний, если только нет веской и правдоподобной причины этого не делать, которую они могут довести до сведения присяжных.
В Англии и Уэльсе после того как наступает очередь защиты, адвокат сообщает судье, будет ли обвиняемый давать показания. Если он не собирается давать показания, судья спрашивает адвоката перед присяжными, был ли обвиняемый предупрежден о том, что из его отказа давать показания могут быть сделаны негативные выводы. Чаще всего судья инструктирует присяжных о том, как они могут сделать такие выводы.
Трамп подаст апелляцию на свой приговор. Уже появились две жалобы на поведение прокуратуры. Первая заключается в том, что доказательства Сторми Дэниэлс были слишком пикантными и их предвзятость значительно превышала их доказательную ценность и поэтому их следовало исключить. Прокуратура предположительно вызвала ее для того чтобы показать, что именно пикантные детали заставили Трампа хотеть ее заставить молчать и почему ей пришлось заплатить деньги за молчание и как таковые они были высоко доказательными.
Вторая жалоба заключается в том, что Трамп просил другой место проведения слушания чем Манхэттен в Нью-Йорке который он утверждал является оплотом демократов. Общий принцип заключается в том что место проведения суда это округ или район где произошло преступление если только защита не может показать что обвиняемый вряд ли получит справедливый суд там.
Жалоба Трампа заключается в том что как кандидат от республиканцев на пост президента позже в этом году он не получил справедливого суда от жюри выбранного на местном уровне. Этот аргумент будет зависеть от того какое мнение апелляционный суд Нью-Йорка примет о политике людей в Манхэттене. Если память не изменяет выбор жюри предоставил Трампу возможность оспорить отдельных присяжных и он это сделал.
Апелляция Трампа не состоится до президентских выборов но это не имеет значения для Трампа так как его партия и сторонники отрицают характер человека которого они хотят избрать президентом США.
Что интересно в перспективе осужденного преступника стать президентом США однако это то что основатели с их бесконечной мудростью намеревались чтобы защитить целостность демократии по американской конституции.
