Em seu quinto artigo analisando o problema de Chipre do ponto de vista diplomático, Andreas Pirishis examina a abordagem equivocada para garantir apoio de outros países.
Movimento dos Não-Alinhados e Relações Diplomáticas
A participação de Chipre no Movimento dos Não-Alinhados (NAM) tornou-se um tema de discussão entre analistas políticos apenas nos últimos anos. Alguns consideram essa escolha errada e prejudicial, enquanto outros afirmam que nossas boas relações diplomáticas com os não-alinhados impediram o reconhecimento da chamada ‘TRNC’ e salvaram a soberania e legitimidade da República de Chipre.
No entanto, é fato que as poucas tentativas isoladas ao longo dos anos para o reconhecimento da entidade ilegal na parte ocupada de Chipre originaram-se de países do NAM. Além disso, sempre que enfrentávamos tais eventualidades, recorríamos ao governo dos Estados Unidos pedindo sua intervenção. Independentemente de quantas vezes pedimos, os EUA sempre responderam positivamente, e o perigo foi evitado graças às suas ações imediatas e eficazes.
O General Kenan Evren, presidente turco durante a declaração unilateral de independência em 1983, mencionou em suas memórias que o presidente dos EUA enviou um enviado especial, Donald Rumsfeld, para convencê-lo a retirar o reconhecimento da Turquia e cancelar o estabelecimento da ilegal ‘TRNC’. Os EUA foram provavelmente o único país que tomou uma ação específica na época, independentemente de sua eficácia.
Desafios na Comunicação Diplomática
Um dos problemas mais graves que tivemos na comunicação com o mundo exterior foi nossa incapacidade de falar a linguagem da diplomacia: O que eu quero, o que eu sugiro para que possa ser feito, como ajudo um país amigo a promover meu pedido? Essa incapacidade está enraizada em nossa abordagem emocional. Os traumas psicológicos causados pela tragédia da invasão e ocupação, os sentimentos de desespero e amargura pela injustiça sofrida dominaram a opinião pública cipriota. Inevitavelmente, tornou-se impossível usar a razão e a objetividade na apresentação de nossos pontos de vista.
A condenação da Turquia, seus crimes contra o povo cipriota grego e sua intransigência nos esforços para uma solução do problema de Chipre muitas vezes se tornaram a prioridade e o principal objetivo de nossa campanha de esclarecimento. Como resultado, a promoção e projeção de nossas próprias posições e objetivos para uma solução tornaram-se de importância secundária. Foi colocada em segundo plano.
Um presidente do Grupo de Amizade Chipre-França no Senado francês, após seu retorno de uma visita oficial a Chipre, descreveu suas experiências da seguinte forma: “Nossa visita foi muito agradável, mas não igualmente útil. Durante nossa visita, encontramos as lideranças dos partidos políticos e vários outros funcionários. Fomos lá para ouvir e entender melhor o problema, para nos conscientizarmos de como vocês veem a solução e como poderíamos ajudar. Infelizmente, eles desperdiçaram seu tempo e o nosso, tentando nos explicar que os turcos são bárbaros e quantos crimes cometeram em Chipre. Poucas coisas sobre o problema de Chipre foram ditas, e ainda menos sobre sua solução. Eles continuaram olhando para o passado recente e não para o futuro.”
Essa tática provou ser contraproducente. Não é possível incutir nos representantes de terceiros países os mesmos sentimentos que temos em relação à Turquia, especialmente quando mantêm laços significativos e relações em todos os níveis. Além disso, sua interpretação das razões para a invasão era diferente da nossa.
Nunca esquecerei meu choque quando, três dias após a invasão turca, ouvi o comentarista de rádio Ivan Levi elogiar a Turquia, que ele descreveu como o único país que tomou a decisão de intervir militarmente para salvar Chipre da Junta de Atenas.
Em outro caso, nossa embaixada em um país ocidental, com o qual mantínhamos relações muito amigáveis, enviou uma carta ao ministério das relações exteriores do país denunciando o comportamento da Turquia em Chipre, caracterizando-o como nazista. O ministério das relações exteriores do país anfitrião, em sua resposta escrita, criticou duramente a linguagem usada por nossa embaixada, dizendo entre outras coisas: “A Turquia é um país amigo e tais caracterizações contra ela são inaceitáveis. Em condições normais, deveríamos pedir a retirada do embaixador, mas porque ele assumiu suas funções recentemente e devido às nossas relações notavelmente próximas e amigáveis com Chipre, não faremos isso desta vez; esteja certo de que lidaremos com a questão de maneira diferente se um ato semelhante for repetido.”
Devotar uma parte tão grande de nossos recursos para denunciar e expor a Turquia no exterior não foi apenas contraproducente, mas também prejudicial em alguns momentos. Teria sido preferível concentrar-se em explicar como nossos direitos estavam sendo violados, projetar nossa visão para o futuro e detalhar a solução que buscávamos.
É mais fácil convencer terceiros sobre a violação de nossos direitos, que era flagrantemente óbvia. É mais fácil convencê-los da solidez de nossos objetivos, mas é impossível incutir neles hostilidade em relação à Turquia.
Em nossa busca por um acordo justo, precisávamos da ajuda e apoio da comunidade internacional para enfrentar a intransigência de Ancara. Para garantir seu apoio, precisávamos persuadi-los a compartilhar nossos objetivos. Isso só poderia ser feito trabalhando estreitamente com eles, buscando seu conselho e mantendo-os totalmente informados sobre nossos planos, movimentos e objetivos. Somente se estivessem convencidos de nossa sinceridade e da correção de nossos objetivos, participariam ativamente de nossos esforços e nos apoiariam.
Não esqueçamos que ventos favoráveis não existem para um navio que não conhece seu destino.
Andreas Pirishis é ex-secretário permanente do ministério das relações exteriores de Chipre e ex-embaixador.
