В своей пятой статье, рассматривающей кипрскую проблему с дипломатической точки зрения, Андреас Пиришис анализирует ошибочный подход к обеспечению поддержки со стороны других стран. Участие Кипра в Движении неприсоединения (ДН) стало предметом обсуждения политических аналитиков только в последние годы.
Некоторые считают это ошибочным и вредным выбором, в то время как другие утверждают, что наши хорошие дипломатические отношения с неприсоединившимися странами предотвратили признание так называемой «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) и спасли суверенитет и легитимность Республики Кипр. Однако факт остается фактом: немногие изолированные попытки признания незаконного образования на оккупированной части Кипра исходили именно от стран ДН.
Каждый раз, когда мы сталкивались с такими ситуациями, мы всегда обращались за помощью к правительству США, прося о его вмешательстве. Сколько бы раз мы ни просили, США всегда отвечали положительно, и опасность была предотвращена благодаря их действиям, которые были немедленными и эффективными.
Проблемы коммуникации
Одной из самых серьезных проблем в общении с внешним миром была наша неспособность говорить на языке дипломатии: что я хочу, что я предлагаю, чтобы это было сделано, как я помогаю дружественной стране продвигать мою просьбу? Эта неспособность коренится в нашем эмоциональном подходе. Психологические травмы, вызванные трагедией вторжения и оккупации, чувства отчаяния и горечи от несправедливости доминировали в кипрском общественном мнении. Неизбежно стало невозможно использовать разум и объективность в представлении наших взглядов.
Осуждение Турции, ее преступлений против греко-кипрского народа и ее непримиримости в усилиях по решению кипрской проблемы часто становилось приоритетом и главной целью нашей информационной кампании. В результате продвижение и проекция наших собственных позиций и целей для решения проблемы оказывались на втором плане.
Один президент Группы дружбы Кипр-Франция в Сенате Франции после своего возвращения из официального визита на Кипр описал мне свои впечатления следующим образом:
«Наш визит был очень приятным, но не столь полезным. Во время нашего визита мы встретились с руководством политических партий и различными другими официальными лицами. Мы приехали, чтобы выслушать и лучше понять проблему, узнать, как вы видите решение и как мы могли бы помочь. К сожалению, они потратили свое и наше время, пытаясь объяснить нам, что турки — варвары и сколько преступлений они совершили на Кипре. О кипрской проблеме было сказано мало, а о ее решении еще меньше. Они продолжали смотреть в недавнее прошлое, а не в будущее.»
Эта тактика оказалась контрпродуктивной. Невозможно внушить представителям третьих стран те же чувства, которые у нас есть по отношению к Турции, особенно когда они поддерживают значительные связи и отношения на всех уровнях. Более того, их интерпретация причин вторжения отличалась от нашей.
Я никогда не забуду свой шок, когда через три дня после турецкого вторжения услышал радиокомментатора Ивана Леви, восхваляющего Турцию, которую он описал как единственную страну, принявшую решение вмешаться военным путем, чтобы спасти Кипр от Афинской хунты.
В другом случае наше посольство в одной западной стране, с которой у нас были очень дружеские отношения, направило письмо в министерство иностранных дел этой страны с осуждением поведения Турции на Кипре, охарактеризовав его как нацистское. Министерство иностранных дел принимающей страны в своем письменном ответе резко осудило язык, использованный нашим посольством, заявив среди прочего следующее: «Турция является дружественной страной, и такие характеристики в ее адрес неприемлемы. При нормальных условиях мы должны были бы требовать отзыва посла, но поскольку он недавно приступил к своим обязанностям и из-за наших исключительно близких и дружеских отношений с Кипром, мы этого не сделаем; будьте уверены, что мы будем действовать иначе, если подобный акт повторится.»
Посвящение такой большой части наших ресурсов на осуждение и разоблачение Турции за рубежом было не только контрпродуктивным, но иногда и вредным. Было бы предпочтительнее сосредоточиться на объяснении того, как нарушаются наши права, проецировании нашего видения будущего и изложении решения, которого мы добиваемся.
Легче убедить третьи стороны в нарушении наших прав, что было очевидно. Легче убедить их в обоснованности наших целей, но невозможно внушить им враждебность к Турции.
В поисках справедливого урегулирования нам нужна была помощь и поддержка международного сообщества для борьбы с непримиримостью Анкары. Чтобы заручиться их поддержкой, нам нужно было убедить их разделить наши цели.
Это можно было сделать только путем тесного сотрудничества с ними, поиска их совета и полного информирования о наших планах, действиях и целях. Только если они будут убеждены в нашей искренности и правильности наших целей, они активно примут участие в наших усилиях и поддержат нас.
Не будем забывать: попутный ветер не существует для корабля, который не знает своего назначения.
Андреас Пиришис — бывший постоянный секретарь Министерства иностранных дел Кипра и бывший посол.
