El grupo G20, que representa las economías más grandes del mundo, está discutiendo por primera vez un impuesto a los multimillonarios. Hoy en el programa, ¿por qué los muy, muy ricos son tan muy, muy ricos? ¿Es un problema y qué deberíamos hacer al respecto? Este es Unhedged, el podcast de finanzas y mercados del FT y Pushkin. Soy Rob Armstrong, transmitiendo desde la sede mundial de Unhedged en Nueva York. Desde Londres, nos acompaña el propio Robin Hood intelectual del FT, azote de los multimillonarios, nuestro comentarista de economía europea y autor del boletín Free Lunch, Martin Sandbu. Martin, gracias por estar en el programa.
Martin Sandbu: Gracias por invitarme. Nunca me habían presentado de esa manera, pero me alegra escucharlo.
Teorías económicas sobre la concentración de riqueza
Robert Armstrong: Recientemente escribiste un artículo sobre el impuesto a los multimillonarios que tuvo mucha repercusión en el sitio web del FT. ¿Qué escuchaste de los lectores?
Martin Sandbu: Este fue uno de mis artículos más leídos y comentados en mucho tiempo, y escribo regularmente sobre la tributación de la riqueza y medidas para combatir la evasión fiscal. Cuanto más escribo, más me pongo en contacto con personas muy, muy ricas que básicamente dicen: “Adelante, táxame más”. No creas la propaganda. Puedes gravarme más y lo pagaré con gusto. Así que esas personas están ahí afuera; simplemente no son tan vocales como aquellos que dicen cosas diferentes.
Robert Armstrong: Antes de llegar a esta nueva propuesta de impuesto a los multimillonarios, ¿tenemos una teoría económica funcional de por qué hay tanta riqueza concentrada en la punta de la pirámide de riqueza y por qué esa concentración parece estar aumentando?
Martin Sandbu: Creo que tenemos varias teorías funcionales. Intentaré enumerar rápidamente tres. La primera es, ¿recuerdas a Thomas Piketty?
Robert Armstrong: Sí.
Martin Sandbu: Capitalismo, siglo XXI. Todos recuerdan a Piketty — r mayor que g. El retorno del capital es mayor que el crecimiento económico. Entonces, si tienes capital, crecerá más rápido que los ingresos de todos los demás. Es una especie de aritmética si r es mayor que g. Esa es una teoría. Otra teoría es que las políticas han cambiado. Básicamente, toda la transformación en la formulación de políticas económicas que ocurrió desde los años 70 hasta los 80, algunos lo llaman neoliberalismo. No me gusta esa palabra. Pero básicamente, la retirada del estado en términos de redistribución. Tenía muchos aspectos. Fue en parte simplemente cambios en el sistema tributario — menos impuestos sobre el capital, en particular; impuestos más bajos o un intento de impuestos más bajos en general en el extremo superior, pero también políticas desreguladoras que permitieron una mayor acumulación. Todo eso ha contribuido a una menor participación de la economía destinada a los ingresos salariales y una mayor participación destinada a los ingresos del capital y la acumulación de grandes fortunas.
Pero creo que una tercera teoría funcional es que la tecnología ha cambiado. Nuestras economías ahora son muy diferentes de las de hace 50 años — menos basadas en la manufactura, más basadas en servicios, más globalizadas. Muchos de estos cambios en los sectores impulsores de la economía han hecho que sea una estructura más de “el ganador se lo lleva todo”. Así que simplemente la economía en la que vivimos se presta a que quien se suba a la cima obtenga una porción mucho mayor del pastel que antes. Así que creo que esas son tres razones que funcionan al mismo tiempo.
Robert Armstrong: Cuando das esa descripción, Martin, la sombra de John Rawls cae sobre nuestra conversación. John Rawls es el filósofo político estadounidense. Uno de sus argumentos más famosos es que la sociedad justa está feliz de tolerar altos niveles de desigualdad siempre y cuando esos altos niveles de desigualdad, por así decirlo, hagan que el pastel para todos sea más grande. Son consistentes con la riqueza, especialmente en la base de la pirámide de riqueza, aumentando. Entonces, ¿por qué nos preocupa toda esta desigualdad? Sabes, Rawls diría que está bien siempre y cuando todos tengan suficiente para comer y así sucesivamente.
Martin Sandbu: Sí, y si los más pobres están tan bien como podrían estarlo, ¿verdad?
Robert Armstrong: Sí.
Martin Sandbu: Creo que cuando ves las preocupaciones sobre la desigualdad, se vuelven particularmente fuertes cuando esa promesa falla, no en un sentido estático, sino en un sentido dinámico. Así que cuando de repente las cosas están mal y hay costos que pagar — estoy pensando aquí después de la crisis financiera global, años de austeridad, hace unos 10 años — de repente, las personas comunes sienten que las cosas están realmente mal. La inflación está devorando mis salarios o estoy perdiendo mi trabajo. Estoy sufriendo y los gobiernos tienen que aumentar los impuestos. ¿Por qué tengo que pagar más o quedarme con menos de lo que tenía hace cinco o diez años, o se siente así, cuando las personas en la cima están viviendo vidas de lujo? Así que creo que eso es realmente importante.
La propuesta del G20
Robert Armstrong: Entendido. Entonces, ¿cómo se ve la propuesta del G20?
Martin Sandbu: No hay una propuesta del G20. Ha habido una discusión por primera vez en este foro que incluye las economías grandes ricas y pobres — así que economías emergentes como China y las economías avanzadas. Por primera vez, el anfitrión, que es Brasil en este momento, pidió discutir la tributación de individuos muy ricos. Así que en cierto sentido, esta es la siguiente fase. Casi hemos solucionado el problema de las lagunas para las corporaciones. No estamos completamente allí todavía. Estamos llegando.
Y estamos pasando a la siguiente etapa. Bueno, ¿qué pasa con los individuos muy ricos, los multimillonarios? Ellos también tienen lagunas fiscales. Todos hemos escuchado esta anécdota sobre Warren Buffett pagando menos impuestos que su secretaria, ¿verdad? Así que piénsalo como el desafío Buffett. Por primera vez en este foro de ministros de finanzas y líderes de las 20 economías más importantes, ahora ha habido una discusión. Hay una propuesta hecha por el economista francés Gabriel Zucman, quien es un azote para los ricos y los evasores fiscales en todas partes. Así que hay una propuesta concreta sobre la mesa. No es una propuesta del G20, pero ahora está siendo considerada por el G20. Y ministros de países bastante importantes se han pronunciado a favor.
Robert Armstrong: ¿Cómo funcionaría esta idea? Solo en líneas generales.
Martin Sandbu: La idea es mirar a todos en el mundo que tienen más de $1 mil millones o euros — es aproximadamente lo mismo — en patrimonio neto. Son 3,000 o 4,000 individuos, las personas más ricas del mundo. Se supone que deben pagar impuestos sobre la renta pero debido a la naturaleza de la riqueza del capital, es bastante fácil estructurarlo de tal manera que tu impuesto sobre la renta en el país donde resides realmente no te afecte. Nunca necesitas sacar un salario, por ejemplo, ¿verdad? Podrías sacar un préstamo de tu compañía, por ejemplo. Entonces, en efecto, pagan impuestos sobre la renta bastante bajos.
La idea de Zucman es decir: bueno, sabes qué, supongamos que al menos el 2 por ciento de su patrimonio es el tipo de impuesto sobre la renta que deberían estar pagando. Si han encontrado lagunas para evitar eso y pagan menos del 2 por ciento, entonces aumentémoslo hasta llegar al 2 por ciento de su patrimonio neto. Si ya están pagando impuestos sobre la renta por esa cantidad, no tienen que pagar nada extra. Eso está bien. Han pagado su parte justa.
Pero es una especie de híbrido entre patrimonio e ingresos; evaluamos el patrimonio, tomamos el 2 por ciento de eso y aumentamos hasta ese nivel si los impuestos sobre la renta efectivamente pagados son menores a eso. Esa es la idea. La idea es aplicarlo globalmente para que no puedas evitarlo cambiando tu residencia a tu casa en Suiza o donde sea.
Desafíos y soluciones
Robert Armstrong: ¿Cómo medimos la riqueza de los extremadamente ricos? Me parece que debe haber muchas personas inteligentes diseñando estructuras económicas que hacen poco claro a quién pertenece qué riqueza.
Martin Sandbu: Estás tocando dos problemas separados aquí, ¿verdad? ¿Cómo identificas quién es el propietario y segundo, cuánto es? ¿Cómo evalúas realmente el valor? No creo que debamos pensar demasiado en esto. Por supuesto, en práctica necesitamos tener algunas buenas soluciones tecnocráticas en su lugar. Pero no creo que los propios ricos tengan dudas sobre lo que poseen (Robert ríe). La mayoría de las grandes fortunas son financieras; se mantienen en estructuras empresariales o quizás en fideicomisos que luego poseen estructuras empresariales.
Estas personas mantienen control sobre su riqueza; así que en algún registro en algún lugar algo será rastreado hasta algún individuo.
Ahora tenemos un sistema muy opaco pero eso es una elección política; eso es algo que podemos diseñar diferente.
Cualquier empresa cotizada públicamente; por supuesto es fácil averiguar quién la posee.
Empresas no cotizadas; empresas familiares y así sucesivamente — sabes estas son todas estructuras legales.
Una empresa no es algo natural nacido del útero; es algo incorporado en una jurisdicción.
Así sigues el rastro del papel; hay trabajo por hacer pero el rastro del papel está ahí.
De lo contrario la empresa no existiría.
La mayoría de las grandes riquezas están en esa forma; algunas están en propiedades; propiedades podemos identificar físicamente.
No creo esto sea un problema; toma trabajo pero puede hacerse.
Hay países con impuestos patrimoniales; Suiza lo tiene; Noruega lo tiene; unos 10-12 países europeos solían tenerlos.
Es difícil pero cuestión voluntad política.
Luego está cómo medir riqueza; no toda riqueza fácilmente valorada pero propiedades ya valoramos para fines fiscales; acciones cotizadas tienen valor mercado; otros objetos valor pueden evaluarse según flujo efectivo generado; objetos valiosos asegurados tendrán valor seguro; puedes requerir compañías seguros reporten valores asegurados objetos valiosos.
Todo esto factible solo debemos hacerlo.
Jurisdicciones evasoras
Robert Armstrong: Mencionaste jurisdicciones y estados; creo punto importante; historia jurisdicciones pequeñas dedicadas ser defectores régimen fiscal global larga; qué detiene ciertas jurisdicciones hacer trampa sistema descrito desde Bermudas hasta Mónaco Islas Caimán lista sigue.
Martin Sandbu: Lo detiene principales economías donde valor económico generado permitiéndoles hacerlo; estos países permitidos porque países grandes reacios tomar medidas drásticas; reforma tributación corporativa demuestra si quieres hacerlo solo te sientas y haces; ahora no ayuda si corporación incorporada paraíso fiscal; países donde hacen negocios podrán gravarlas igual;
Puedes hacer lo mismo con tributación individuos; posible individuo refugiarse isla tropical quedarse allí; mayoría gente quiere vivir grandes ciudades metrópolis mundo o país nacimiento familia reside;
EE.UU demuestra puedes gravar basado ciudadanía igual;
Nuevamente muchas soluciones si voluntad política;
