Верховный суд США в четверг подтвердил положение корпоративной налоговой реформы 2017 года, известное как обязательный налог на репатриацию, который облагает налогом нераспределенную прибыль от акций иностранных корпораций, в которых американцы владеют большинством. Американская пара оспаривала конституционность этого одноразового налога, который был наложен на доходы после 1986 года и увеличил их налоговый счет примерно на $15,000. Однако, голосованием 7-2, суд постановил, что налог не нарушает Конституцию.
Мнение большинства
Судья Бретт Кавано написал мнение для большинства. Подчеркивая, что решение суда было узким, Кавано отметил, что противоположное решение “могло бы сделать значительные части Налогового кодекса неконституционными”. Конгресс принял этот налог в 2017 году в рамках плана тогдашнего президента Дональда Трампа по реформированию налогового кодекса. Ожидалось, что налог принесет около $300 миллиардов за 10 лет и применялся ко всем доходам контролируемой иностранной корпорации после 1986 года, независимо от того, были ли они распределены акционерам или акционеры владели акциями на момент получения доходов.
В 2005 году американская пара Чарльз и Кэтлин Мур инвестировали $40,000 в индийскую корпорацию KisanKraft, которая снабжает мелких фермеров в Индии современными инструментами. Взамен они получили 13% акций компании, но за следующие 12 лет не получили никаких распределений или дивидендов от KisanKraft, которая вместо этого реинвестировала свою прибыль в бизнес.
Муры обратились в федеральный суд с требованием вернуть дополнительные $15,000 налогов, которые они заплатили в результате обязательного налога на репатриацию. Они утверждали, что налог нарушает положение Конституции о пропорциональности налогов, так как он облагал их личное имущество, а не доход от корпорации. И хотя 16-я поправка к Конституции делает исключение для подоходных налогов, они утверждали, что прибыль KisanKraft не квалифицируется как их доход, потому что они никогда ее не получали.
В своем 24-страничном решении большинство не решило вопрос о том, требует ли Конституция получения дохода перед его налогообложением. Вместо этого Кавано объяснил, что реальный “точный и узкий вопрос” перед судьями заключался в том, может ли Конгресс приписывать доход, который организация получила, но не распределила своим акционерам или партнерам, и затем облагать этот доход налогом. Для Кавано и четырех судей, присоединившихся к его мнению — главного судьи Джона Робертса и судей Сони Сотомайор, Елены Каган и Кетанджи Браун Джексон — ответ был ясен из “давних прецедентов” Верховного суда: да.
Кавано продолжил: “В попытке ограничить радиус взрыва своей правовой теории” Муры признали, что другие налоги — такие как налоги на партнерства, налоги на S-корпорации и налоги по подразделу F Налогового кодекса — являются конституционными. Поскольку Муры “не могут существенно отличить” обязательный налог на репатриацию от этих других налогов, Кавано рассуждал, их аргумент “в конечном итоге” означал бы, что другие части кодекса также неконституционны — что могло бы стоить федеральному правительству “триллионы потерянных налоговых поступлений”.
Особые мнения
Судья Джексон присоединилась к мнению Кавано, но также написала краткое согласительное мнение, в котором утверждала, что роль суда в налоговых спорах должна быть ограниченной. “У меня нет сомнений,” написала она, “что будущие Конгрессы примут, а будущие президенты подпишут налоги, которые возмутят ту или иную группу.” Но случаи налогообложения суда показывают, что “средство от таких злоупотреблений должно быть найдено на избирательных участках,” заключила она.
Судья Эми Кони Барретт в своем мнении, к которому присоединился судья Самуэль Алито, согласилась с решением суда поддержать решение нижестоящего суда в пользу правительства, но не с аргументацией своих коллег. По ее мнению, “вопрос о праве Конгресса приписывать доходы акционерам тесно связанных корпораций является сложным — и, к сожалению, стороны едва коснулись его.” Поскольку Муры признали конституционность подраздела F и этот раздел Налогового кодекса “не существенно отличается от MRT в том, как он приписывает корпоративные доходы акционерам,” она заключила, Муры не выполнили свою обязанность доказать свое право на возврат средств.
Судья Кларенс Томас не согласился с решением суда в своем мнении, к которому присоединился судья Нил Горсач. Он утверждал, что для целей 16-й поправки “доход” — это только тот доход, который получает налогоплательщик. И поскольку Муры “никогда фактически не получили никакой прибыли от своих инвестиций,” он утверждал, “эти нереализованные прибыли не могут облагаться налогом как ‘доход’.”
Томас резко критиковал то, что он охарактеризовал как “консеквенциалистское сердце” мнения большинства. Томас согласился с Кавано в том, что Конституция не требует “фискальной катастрофы,” требующей от Конгресса сокращения программ или увеличения налогов. “Но если Конгресс приглашает катастрофу, строя налоговую базу на конституционном зыбучем песке,” предупредил Томас, “судебная власть этого суда не включает в себя полномочия создавать аварийный выход.”
Томас также предположил, что большинство “по-видимому считает,” что щедрое применение диктумов — то есть языка, который не является необходимым для решения суда и не является обязательным в будущих делах — “будет защищать от неконституционных налогов,” таких как налог на богатство. “Но,” предостерег Томас, “если суд не готов поддерживать ограничения на налогообложение в дорогих делах, дешевые диктумы не изменят ситуацию.”
