Внимание общественности было приковано к Верховному суду США, который в четверг отклонил вызов федеральному налогу на определенные иностранные инвестиции, оставив при этом вопросы о конституционности налога на богатство.
Дело Moore v. United States
Суть дела заключалась в том, что супружеская пара из штата Вашингтон, Мурсы, не получила доход от инвестиций в индийскую компанию, которая не выплачивала дивиденды. В результате они понесли налоговые обязательства на сумму около $15,000 из-за “обязательного налога на репатриацию”, однократного сбора на прибыль иностранных компаний. Этот налог был введен в рамках налоговой реформы 2017 года, инициированной республиканцами, чтобы компенсировать другие налоговые льготы.
Многие эксперты считали, что дело Мурсов может повлиять на будущие предложения по налогу на богатство, которые предусматривают налогообложение “нереализованных доходов” или прибыльных активов, которые еще не были проданы. Хотя Верховный суд поддержал налог на Мурсов, судьи избегали более широкого обсуждения конституционности налога на богатство.
В своем мнении большинство судей подчеркнули ограниченный характер решения, касающегося только “точного и узкого вопроса” дела Мурсов. “Ничто в этом мнении не должно толковаться как разрешение гипотетических усилий Конгресса обложить налогом как юридическое лицо, так и его акционеров или партнеров на один и тот же нераспределенный доход, полученный этим юридическим лицом,” написал судья Брэтт Кавано.
Мнения экспертов
Профессор юридической школы Чикагского университета Азиз Хук отметил, что “мнение само по себе очень узкое”. Однако он также подчеркнул, что “мощные конституционные аргументы против налога на богатство существовали до решения Верховного суда и продолжают существовать сейчас.” По его словам, “налог на богатство был отвлекающим маневром; настоящей целью была эта крайне регрессивная стратегия судебных разбирательств.”
Некоторые эксперты выразили обеспокоенность тем, что дело может иметь последствия для внутренних акционеров, которые могли бы получить вмененный доход от корпораций, не выплачивающих дивиденды. Однако мнение суда указало, что доход Мурсов был аналогичен другим налогам на иностранные компании с проходным налогообложением.
Тем не менее, большинство судей не приняли решения о том, требуется ли реализация для налогообложения дохода. “Они действительно не дали красный свет ни на что,” сказал налоговый адвокат Дон Суссвайн, главный специалист в национальном налоговом офисе RSM US. “Но есть гигантский желтый свет по многим вопросам.”
