O Supremo Tribunal dos Estados Unidos manteve hoje a constitucionalidade do chamado “imposto de repatriação obrigatória” (MRT) numa decisão apertada, afirmando que o MRT tributa rendimentos realizados – rendimentos auferidos pela corporação offshore – e atribui esses rendimentos corporativos aos acionistas, tributando-os sobre as suas partes desse rendimento. A opinião da maioria também declara, na nota de rodapé 2, que a sua “análise de hoje não aborda as questões distintas que seriam levantadas por (i) uma tentativa do Congresso de tributar tanto a entidade quanto os acionistas ou parceiros sobre o rendimento não distribuído da entidade, (ii) impostos sobre participações, riqueza ou patrimônio líquido; ou (iii) impostos sobre valorização.”
Contexto e Implicações
O MRT, promulgado como parte da Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017, arrecadou mais de 300 bilhões de dólares para o governo federal. O MRT considera os lucros não distribuídos e reinvestidos no exterior por certas empresas desde 1986 como “rendimento” em 2017 de certos acionistas norte-americanos.
Os Moore, em 2017, possuíam cerca de 13% das ações da KisanKraft, uma corporação estrangeira controlada que opera na Índia focada na fabricação de equipamentos agrícolas de baixo custo. Os Moore alegaram que o rendimento deve ser realizado para ser tributado sem repartição ao abrigo da 16ª Emenda e que o MRT imposto a eles, como acionistas, era um imposto impermissível não repartido sobre a propriedade. Como poderia o rendimento auferido há 30 anos por uma corporação estrangeira e reinvestido no exterior por essa corporação em propriedades e equipamentos ser “rendimento” para um acionista norte-americano em 2017?, perguntaram os Moore.
O Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que um “imposto sobre o rendimento” não exige que um “contribuinte tenha realizado rendimento ao abrigo da 16ª Emenda.” O Supremo Tribunal concordou em rever essa decisão.
Num parecer da maioria redigido pelo Juiz Kavanaugh, o Tribunal decidiu que a 16ª Emenda autoriza o Congresso a atribuir rendimentos realizados por uma entidade aos seus proprietários em certas circunstâncias: “Enfatizamos que nossa decisão de hoje é estreita. É limitada a (i) tributação dos acionistas de uma entidade, (ii) sobre o rendimento não distribuído realizado pela entidade, (iii) que foi atribuído aos acionistas, (iv) quando a própria entidade não foi tributada sobre esse rendimento. Em outras palavras, nossa decisão aplica-se quando o Congresso trata a entidade como uma passagem.”
Ainda que a opinião da maioria, representando as opiniões de cinco juízes, tenha determinado que não era necessário resolver a questão da realização no caso Moore, também notou especificamente que o Supremo Tribunal em Macomber “declarou que rendimento requer realização.” A opinião também faz questão de notar que um “imposto não repartido sobre as participações ou propriedade de um indivíduo (por exemplo, sobre a riqueza ou patrimônio líquido)” levantaria “questões diferentes” do MRT. Além disso, a opinião concordante da Juíza Barrett no julgamento, acompanhada pelo Juiz Alito, afirma que “[a] realização pode assumir muitas formas, mas nosso precedente sustenta uniformemente que é necessária antes que o Governo possa tributar ganhos financeiros sem repartição.” E a dissidência do Juiz Thomas, acompanhada pelo Juiz Gorsuch, afirma que “os ‘rendimentos’ da 16ª Emenda incluem apenas rendimentos realizados pelo contribuinte.” Assim, a opinião da maioria reconhece que precedentes anteriores do Supremo Tribunal exigem realização, e quatro juízes declararam que sustentariam que a realização é necessária para que “rendimento” seja tributado como tal sem repartição.
A opinião da maioria ainda declara que nada na opinião deve ser interpretado como sugestão de que o Congresso poderia tributar tanto uma entidade quanto seus proprietários sobre o mesmo rendimento, e que a Cláusula do Devido Processo “proíbe atribuições arbitrárias” – o que dá aos profissionais de impostos matéria para reflexão sobre se algum imposto atual pode violar essa decisão.
A equipe da BakerHostetler no caso Moore incluiu os Sócios Grossman, Paravano, David B. Rivkin e Conselheira Kristin A. Shapiro.
