Сегодня Верховный суд США подтвердил конституционность так называемого “обязательного налога на репатриацию” (MRT) в узком решении, заявив, что MRT облагает налогом реализованный доход — доход, полученный офшорной корпорацией, и приписывает этот корпоративный доход акционерам, облагая их налогом на их долю этого дохода. Большинство также отметило, что его “анализ сегодня не касается отдельных вопросов, которые могли бы возникнуть при попытке Конгресса обложить налогом как сущность, так и акционеров или партнеров на нераспределенный доход сущности, налоги на активы, богатство или чистую стоимость; или налоги на прирост стоимости.”
История дела
MRT, принятый в рамках Закона о сокращении налогов и рабочих местах 2017 года, принес более 300 миллиардов долларов дохода для федерального правительства. MRT считает нераспределенную прибыль и доходы, реинвестированные за рубежом определенными предприятиями с 1986 года, “доходом” в 2017 году для определенных акционеров США.
Чарльз и Кэтлин Мур в 2017 году владели около 13% акций KisanKraft, контролируемой иностранной корпорации, работающей в Индии и занимающейся производством недорогого сельскохозяйственного оборудования. Муры утверждали, что доход должен быть реализован, чтобы облагаться налогом без распределения в соответствии с 16-й поправкой, и что MRT, наложенный на них как на акционеров, является недопустимым налогом на имущество. Как доход, полученный иностранной корпорацией 30 лет назад и реинвестированный этой корпорацией в имущество и оборудование, может быть “доходом” для акционера США в 2017 году?, спрашивали Муры.
Апелляционный суд девятого округа постановил, что “налог на доходы” не требует, чтобы “налогоплательщик реализовал доход в соответствии с 16-й поправкой.” Верховный суд согласился пересмотреть это решение.
Мнение суда
В большинстве мнений, написанных судьей Кавано, суд постановил, что 16-я поправка уполномочивает Конгресс приписывать доход, реализованный сущностью, ее владельцам в определенных обстоятельствах: “Мы подчеркиваем, что наше сегодняшнее решение ограничено. Оно касается (i) налогообложения акционеров сущности, (ii) на нераспределенный доход, реализованный сущностью, (iii) который был приписан акционерам, (iv) когда сама сущность не была обложена налогом на этот доход. Иными словами, наше решение применяется, когда Конгресс рассматривает сущность как проходную.”
Хотя большинство мнений определило, что оно не должно решать вопрос о реализации в деле Муров, оно также специально отметило, что Верховный суд в деле Макомбер “заявил, что доход требует реализации.” Мнение также подчеркивает, что “нераспределенный налог на активы или имущество (например, на богатство или чистую стоимость)” вызвал бы “другие вопросы”, чем MRT. Более того, мнение судьи Барретт, согласное с решением суда и поддержанное судьей Алито, утверждает, что “[р]еализация может принимать многие формы, но наша прецедентная практика единодушно утверждает, что она необходима до того, как правительство может обложить налогом финансовую выгоду без распределения.” А несогласие судьи Томаса, поддержанное судьей Горсачем, утверждает, что “16-я поправка включает только доходы, реализованные налогоплательщиком.” Таким образом, большинство мнений признает, что предыдущий прецедент Верховного суда требует реализации, и четыре судьи заявили бы, что реализация необходима для того, чтобы “доход” мог облагаться налогом как таковой без распределения.
Большинство мнений также утверждает, что ничего в этом мнении не должно быть истолковано как разрешение Конгрессу облагать налогом как сущность, так и ее владельцев на один и тот же доход, и что Клаузула о надлежащем процессе “запрещает произвольное приписывание” — что дает налоговым практикам пищу для размышлений о том, могут ли какие-либо текущие налоги нарушать это положение.
Команда BakerHostetler в деле Муров включала партнеров Гроссмана, Паравано, Дэвида Б. Ривкина и советника Кристин А. Шапиро.
