Hoy, siete de los nueve jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. confirmaron la constitucionalidad de un impuesto sobre las ganancias corporativas en el extranjero, una de las pocas medidas significativas para aumentar los ingresos en la ley fiscal de Trump. Si el Tribunal hubiera estado de acuerdo con los demandantes en el caso, así como con las muchas organizaciones libertarias y anti-impuestos que los respaldaban, la ley fiscal de Trump habría enriquecido aún más a las mayores corporaciones multinacionales de América.
Pero los demandantes tenían un objetivo aún más peligroso en este caso complicado: atraer al Tribunal para que bloquee cualquier intento futuro del Congreso de gravar de manera más efectiva a los individuos más ricos. En este punto, el futuro sigue siendo incierto, con cuatro jueces apoyando explícitamente este curso antidemocrático y la mayoría de los otros permaneciendo en silencio.
El Tribunal Preservó el Impuesto de Transición sobre las Ganancias Corporativas en el Extranjero, Pero Dejó el Futuro Incierto para Nuevos Impuestos a los Multimillonarios
En este caso,
Los Moore intentaron convencer al Tribunal de dos cosas. Primero, argumentaron que sus ganancias corporativas en el extranjero gravadas bajo la disposición de Trump no eran ingresos “realizados”, un término nebuloso conocido por los abogados fiscales pero prácticamente desconocido por cualquier otra persona. Segundo, argumentaron que el poder otorgado al Congreso bajo la Constitución para gravar ingresos solo se aplica a ingresos que son realizados. Este era su verdadero objetivo, y posiblemente significaría que el gobierno federal no podría aplicar propuestas del presidente Biden y los demócratas del Congreso para gravar las ganancias de capital no realizadas de los multimillonarios.
La buena noticia para la equidad fiscal es que el Tribunal falló en contra de los demandantes en el primer punto, concluyendo que las ganancias corporativas en el extranjero son ingresos realizados de una corporación propiedad de estadounidenses, y nada impide que el Congreso grave a los propietarios sobre estos ingresos.
La noticia no tan buena es que cuatro jueces se alinearon con el razonamiento de los demandantes en el segundo punto, al menos en principio, que el Congreso solo puede gravar ingresos que son realizados, y es posible que al menos uno más se una a tal razonamiento en el futuro para anular un impuesto sobre ganancias no realizadas o un impuesto sobre la riqueza.
La Provisión Fiscal Corporativa que SCOTUS Confirmó
La ley fiscal de Trump, promulgada a finales de 2017, incluía algunas disposiciones para aumentar los ingresos y compensar una pequeña parte de los enormes recortes fiscales que proporcionaba. Eso incluía el Impuesto de Repatriación Obligatoria (“MRT”, “impuesto de repatriación” o “impuesto de transición”) impuesto sobre las ganancias en el extranjero mantenidas por corporaciones extranjeras propiedad de estadounidenses que nunca habían estado sujetas a impuestos en EE.UU.
En la mayoría de los casos, las corporaciones extranjeras afectadas por esta disposición son subsidiarias de grandes corporaciones estadounidenses como Apple o Meta o ExxonMobil. Pero en algunos casos, los propietarios estadounidenses de las corporaciones extranjeras afectadas son individuos como los Moore, los demandantes en este caso.
Si el Tribunal hubiera estado de acuerdo con los Moore y hubiera anulado este impuesto, una consecuencia inmediata podría haber sido una pérdida significativa de ingresos. Esta disposición se proyectaba para recaudar $340 mil millones, e ITEP y el Instituto Roosevelt identificaron 400 de las mayores empresas que podrían haber ahorrado colectivamente $271 mil millones.
Propuestas para Gravar Más Efectivamente a los Multimillonarios Enfrentan un Futuro Incierto
Las razones de los Moore para desafiar el impuesto son claramente ideológicas y van mucho más allá de los $15,000 que debían. En última instancia, esperaban limitar al Congreso a gravar una definición muy estrecha de ingresos que excluye las ganancias de capital no realizadas que fluyen principalmente hacia los individuos más ricos.
Una ganancia de capital es el aumento en el valor de un activo. Cuando un activo aumenta su valor, el propietario tiene dos opciones. La primera opción es mantener el activo apreciado, en cuyo caso el aumento en valor es una ganancia de capital “no realizada” y no está sujeta a impuestos. La segunda opción es vender el activo apreciado, en cuyo caso el aumento en valor se “realiza” como la ganancia obtenida de esa venta, y esta ganancia realizada está sujeta a impuestos sobre la renta (pero a menudo a una tasa más baja que se aplica a otros tipos de ingresos).
A diferencia de la mayoría de las personas trabajadoras regulares, los individuos extremadamente ricos a menudo organizan recibir ingresos por ganancias no realizadas en lugar de ingresos que serían gravados inmediatamente.
De 2014 a 2018, Jeff Bezos reportó oficialmente ingresos de $4.22 mil millones, una suma enorme bajo cualquier medida. Pero sus verdaderos ingresos superaron con creces eso. Durante el mismo tiempo, su riqueza aumentó en $99 mil millones, principalmente debido a la apreciación del valor de las acciones de Amazon.
Un economista diría que debe haber tenido ingresos al menos por esa cantidad durante ese tiempo porque su capacidad para gastar dinero en lo que quiera aumentó en $99 mil millones. Pero bajo las reglas fiscales, la mayor parte de esta apreciación del activo constituye ganancias de capital que no son realizadas y no se incluyen en sus ingresos imponibles hasta que vende los activos y recibe la ganancia.
En el caso Moore, los dos jueces disidentes respaldaron explícitamente la idea de que el poder del Congreso para gravar está mayormente limitado a ingresos realizados. Y dos de los siete jueces en la mayoría escribieron una opinión concurrente que estuvo de acuerdo con el argumento del ingreso realizado al menos en principio, aunque no estuvieron de acuerdo con los demandantes en que aplicaba en este caso.
El Caos que el Tribunal Evitó
A pesar de la incertidumbre creada por los jueces conservadores (la mitad de ellos nombrados por Trump), la decisión es una victoria para un sistema fiscal justo y sólido por otra razón – al menos por ahora. Podría surgir un caos legal si el Tribunal alguna vez reinterpreta la Constitución para imponer un requisito de realización sobre los poderes impositivos del Congreso. El requisito de realización que los Moore impulsaron sugeriría que muchas leyes fiscales existentes podrían ser inconstitucionales, llevando a años de litigios e incertidumbre y potencialmente al desmoronamiento de nuestro sistema fiscal.
Muchas de estas disposiciones bloquean formas obvias de evasión fiscal. Por ejemplo, los intereses pagados sobre bonos están sujetos a impuestos anualmente, pero ¿qué pasa si alguien intenta evitar este impuesto comprando un bono que no paga intereses hasta ser redimido después de varios años? ¿Puede el tenedor del bono posponer el pago del impuesto durante años (posiblemente incluso para siempre) al elegir un tipo de bono sobre otro, incluso cuando los ingresos generados finalmente son los mismos? El código fiscal tiene reglas que previenen este tipo de evasión fiscal, pero si el Tribunal determina que estos ingresos no pueden ser gravados sin realización, estas reglas también podrían ser anuladas eventualmente por las mismas razones.
Este resultado aún es posible si el Tribunal aborda este tema en el futuro, pero por ahora, la mayoría ha evitado sabiamente este escenario.
