Hoje, sete dos nove juízes do Supremo Tribunal dos EUA mantiveram a constitucionalidade de um imposto sobre os lucros corporativos offshore, um dos poucos geradores de receita significativos na lei tributária de Trump. Se o Tribunal tivesse concordado com os demandantes no caso — bem como com as muitas organizações libertárias e anti-impostos que os apoiavam — a lei tributária de Trump teria enriquecido ainda mais as maiores corporações multinacionais da América.
No entanto, os demandantes tinham um objetivo ainda mais perigoso neste caso convoluto, que era atrair o Tribunal para bloquear quaisquer tentativas futuras do Congresso de tributar os indivíduos mais ricos de forma mais eficaz. Neste ponto, o futuro permanece incerto, com quatro juízes apoiando explicitamente este curso antidemocrático e a maioria dos outros permanecendo em silêncio.
A Provisão Tributária Corporativa que o SCOTUS Manteve
A lei tributária de Trump, promulgada no final de 2017, incluiu algumas disposições de aumento de receita para compensar uma pequena parte dos enormes cortes de impostos que proporcionou. Isso incluiu o Imposto de Repatriação Obrigatória (“MRT”, “imposto de repatriação” ou “imposto de transição”) imposto sobre os lucros offshore detidos por corporações estrangeiras de propriedade americana que nunca foram sujeitas a impostos nos EUA. Esses lucros offshore deveriam (em teoria) ser eventualmente tributados sob as regras antigas, e a lei tributária de Trump impôs um imposto (a uma taxa baixa) sobre esses lucros para servir como uma transição para as novas regras, que isentariam a maioria dos lucros offshore dos impostos dos EUA.
Na maioria dos casos, as corporações estrangeiras afetadas por esta disposição são subsidiárias de grandes corporações americanas como Apple, Meta ou ExxonMobil. Mas em alguns casos, os proprietários americanos das corporações estrangeiras afetadas são indivíduos como os Moores, os demandantes neste caso.
Se o Tribunal tivesse concordado com os Moores e derrubado este imposto, uma consequência imediata poderia ter sido uma perda significativa de receita. Esta disposição foi projetada para arrecadar $340 bilhões, e o ITEP e o Instituto Roosevelt identificaram 400 das maiores empresas que poderiam ter economizado coletivamente $271 bilhões.
Propostas para Tributar Bilionários Enfrentam um Futuro Incerto
As razões dos Moores para contestar o imposto são claramente ideológicas e vão muito além dos $15.000 que deviam. Eles esperavam limitar o Congresso a tributar uma definição muito restrita de renda que exclui os ganhos de capital não realizados que fluem principalmente para os indivíduos mais ricos.
Um ganho de capital é o aumento no valor de um ativo. Quando um ativo aumenta de valor, o proprietário tem duas opções. A primeira opção é manter o ativo apreciado, caso em que o aumento de valor é um ganho de capital “não realizado” e não está sujeito a imposto. A segunda opção é vender o ativo apreciado, caso em que o aumento de valor é “realizado” como o lucro obtido com essa venda, e esse ganho realizado está sujeito ao imposto sobre a renda (mas muitas vezes a uma taxa mais baixa do que se aplica a outros tipos de renda).
Ao contrário da maioria das pessoas que trabalham regularmente, indivíduos extremamente ricos muitas vezes organizam-se para receber renda de ganhos não realizados em vez de renda que seria tributada imediatamente.
De 2014 a 2018, Jeff Bezos relatou oficialmente uma renda de $4,22 bilhões, uma soma enorme por qualquer medida. Mas sua verdadeira renda excedeu em muito isso. Durante o mesmo período, sua riqueza aumentou em $99 bilhões, principalmente devido à valorização das ações da Amazon.
Um economista diria que ele deve ter tido uma renda de pelo menos esse valor durante esse tempo porque sua capacidade de gastar dinheiro em qualquer coisa que quisesse aumentou em $99 bilhões. Mas sob as regras fiscais, a maior parte dessa valorização de ativos constitui ganhos de capital que não são realizados e não estão incluídos em sua renda tributável até que ele venda os ativos e receba o lucro.
No caso Moore, os dois juízes dissidentes endossaram explicitamente a ideia de que o poder do Congresso de tributar (pelo menos sem atender a alguns requisitos convolutos e quase impraticáveis) está principalmente limitado à renda realizada. E dois dos sete juízes da maioria escreveram uma opinião concordante que concordava com o argumento da realização pelo menos em princípio, embora discordassem dos demandantes que se aplicava neste caso.
O Caos que o Tribunal Evitou
Apesar da incerteza criada pelos juízes conservadores (metade dos quais são indicados por Trump), a decisão é uma vitória para um sistema tributário justo e sólido por outro motivo – pelo menos por enquanto. O caos legal poderia surgir se o Tribunal reinterpretasse a Constituição para impor um requisito de realização aos poderes tributários do Congresso. O requisito de realização que os Moores pressionaram os juízes a impor sugeriria que muitas leis fiscais existentes há décadas podem ser inconstitucionais, levando a anos de litígios e incertezas e potencialmente ao desmantelamento do nosso sistema tributário.
Muitas dessas disposições bloqueiam formas óbvias de evasão fiscal. Por exemplo, os juros pagos sobre títulos são rendimentos sujeitos a impostos anualmente, mas o que acontece se alguém tentar evitar esse imposto comprando um título que não paga juros até ser resgatado após vários anos? O titular do título pode adiar o pagamento do imposto por anos (possivelmente até para sempre) escolhendo um tipo de título em detrimento de outro, mesmo quando a renda gerada é a mesma? O código tributário tem regras que impedem esse tipo de evasão fiscal, mas se o Tribunal determinar que essa renda não pode ser tributada sem realização, essas regras também podem ser eventualmente derrubadas pelos mesmos motivos.
Este resultado ainda é possível se o Tribunal abordar esta questão no futuro, mas por enquanto, a maioria evitou sabiamente isso.
