Сегодня, семь из девяти судей Верховного суда США подтвердили конституционность налога на офшорные корпоративные прибыли, который был одним из немногих значительных источников дохода в налоговом законе Трампа. Если бы суд согласился с истцами в этом деле — а также с многочисленными либертарианскими и анти-налоговыми организациями, поддерживающими их — налоговый закон Трампа еще больше обогатил бы крупнейшие транснациональные корпорации Америки.
Но у истцов была еще более опасная цель в этом запутанном деле — заманить суд в блокирование любых будущих попыток Конгресса более эффективно облагать налогом самых богатых людей. На этом пункте будущее остается неясным: четыре судьи явно поддержали этот антидемократический курс, а большинство остальных остались молчаливыми.
Суд сохранил переходный налог на корпоративные прибыли, но оставил будущее неопределенным для новых налогов на миллиардеров
В деле Moore v. United States истцами выступает американская пара, владеющая частью корпорации в Индии. Они задолжали около $15,000 по положению налогового закона Трампа, и всегда было ясно, что их реальная цель была гораздо шире, чем $15,000 на кону для них и даже шире, чем это налоговое положение.
Муры пытались убедить суд в двух вещах. Во-первых, они утверждали, что их офшорные корпоративные прибыли, облагаемые налогом по положению Трампа, не являются «реализованным» доходом, что является туманным термином, известным налоговым юристам, но практически неизвестным никому другому. Во-вторых, они утверждали, что власть, предоставленная Конгрессу Конституцией для налогообложения доходов (по крайней мере без ограничений, которые сделали бы такой налог почти неработоспособным), применяется только к доходам, которые являются реализованными. Это была их настоящая цель, и это, возможно, означало бы, что федеральное правительство не могло бы применять предложения президента Байдена и конгрессменов-демократов по налогообложению нереализованных приростов капитала миллиардеров.
Хорошая новость для справедливости налогообложения заключается в том, что суд отклонил аргументы истцов по первому пункту, заключив, что офшорные корпоративные прибыли являются реализованным доходом корпорации, принадлежащей американцам, и ничто не мешает Конгрессу облагать налогом владельцев этого дохода.
Не столь хорошая новость заключается в том, что четыре судьи поддержали аргументы истцов по второму пункту, по крайней мере в принципе, что Конгресс может облагать налогом только реализованный доход, и возможно, что как минимум один из них присоединится к такому аргументу в будущем, чтобы отменить налог на нереализованные приросты капитала или налог на богатство.
Налоговое положение для корпораций, которое поддержал Верховный суд
Налоговый закон Трампа, принятый в конце 2017 года, включал некоторые положения по увеличению доходов для компенсации небольшой части огромных налоговых льгот. Это включало обязательный налог на репатриацию («MRT», «налог на репатриацию» или «переходный налог»), наложенный на офшорные прибыли иностранных корпораций, принадлежащих американцам, которые никогда не облагались налогами в США. Эти офшорные прибыли (в теории) должны были быть в конечном итоге обложены налогом по старым правилам, и налоговый закон Трампа наложил налог (по низкой ставке) на эти прибыли как переход к новым правилам, которые освобождали бы большинство офшорных прибылей от налогов в США.
В большинстве случаев иностранные корпорации, затронутые этим положением, являются дочерними компаниями крупных американских корпораций, таких как Apple или Meta или ExxonMobil. Но в некоторых случаях американские владельцы затронутых иностранных корпораций являются частными лицами, как Муры, истцы в этом деле.
Если бы суд согласился с Мурами и отменил этот налог, немедленным следствием могла бы стать значительная потеря доходов. Это положение было рассчитано на сбор $340 миллиардов, и ITEP и Институт Рузвельта выявили 400 крупнейших компаний, которые могли бы сэкономить $271 миллиард коллективно.
Предложения по более эффективному налогообложению миллиардеров сталкиваются с неопределенным будущим
Мотивы Муров для оспаривания налога явно идеологические и выходят далеко за рамки $15,000, которые они задолжали. Они в конечном итоге надеялись ограничить Конгресс в налогообложении очень узкого определения дохода, исключающего нереализованные приросты капитала, которые в основном поступают к самым богатым людям.
Прирост капитала — это увеличение стоимости актива. Когда актив увеличивается в стоимости, у владельца есть два варианта. Первый вариант — сохранить оцененный актив, в этом случае увеличение стоимости является «нереализованным» приростом капитала и не подлежит налогообложению. Второй вариант — продать оцененный актив, в этом случае увеличение стоимости «реализуется» как прибыль от этой продажи, и этот реализованный прирост подлежит налогообложению (но часто по более низкой ставке, чем применяется к другим видам дохода).
В отличие от большинства обычных работающих людей, чрезвычайно богатые люди часто устраивают свои доходы таким образом, чтобы получать нереализованные приросты капитала вместо доходов, которые были бы немедленно обложены налогом.
С 2014 по 2018 год Джефф Безос официально сообщил о доходе в $4.22 миллиарда — огромная сумма по любым меркам. Но его истинный доход значительно превышал эту сумму. За тот же период его состояние увеличилось на $99 миллиардов главным образом за счет роста стоимости акций Amazon.
Экономист сказал бы, что он должен был иметь доход как минимум на эту сумму за это время, потому что его способность тратить деньги на что угодно увеличилась на $99 миллиардов. Но по налоговым правилам большая часть этого увеличения стоимости активов составляет прирост капитала, который не является реализованным и не включается в его налогооблагаемый доход до тех пор, пока он не продаст активы и не получит прибыль.
В деле Муров два несогласных судьи явно поддержали идею о том, что власть Конгресса по налогообложению (по крайней мере без выполнения некоторых запутанных и практически неработоспособных требований) в основном ограничивается реализованным доходом. И два из семи судей большинства написали согласное мнение, которое согласилось с аргументом о реализации по крайней мере в принципе, хотя они не согласились с истцами о том, что он применим в этом случае.
Хаос, которого избежал суд
Несмотря на неопределенность, созданную консервативными судьями (половина из которых назначены Трампом), решение является победой для справедливой и надежной налоговой системы по другой причине — по крайней мере на данный момент. Юридический хаос мог бы разразиться, если бы суд когда-либо переосмыслил Конституцию таким образом, чтобы наложить требование реализации на полномочия Конгресса по налогообложению. Требование реализации, которое Муры пытались навязать судьям, предполагало бы неконституционность многих существующих налоговых законов, которые действуют десятилетиями. Это привело бы к годам судебных разбирательств и неопределенности и потенциально к разрушению нашей налоговой системы.
Многие из этих положений блокируют очевидные формы уклонения от уплаты налогов. Например, проценты по облигациям облагаются налогом ежегодно. Но что происходит, если кто-то пытается избежать этого налога путем покупки облигации без выплаты процентов до ее погашения через несколько лет? Может ли держатель облигации откладывать уплату налога на годы (возможно даже навсегда), выбирая один тип облигации вместо другого? Налоговый кодекс имеет правила для предотвращения такого уклонения от уплаты налогов. Но если суд решит, что этот доход не может быть обложен налогом без реализации, эти правила могут быть также отменены на тех же основаниях.
Этот исход все еще возможен если суд возьмется за этот вопрос в будущем. Но на данный момент большинство мудро избежало этого.
