Supremo Tribunal mantém imposto sobre rendimentos estrangeiros

23-06-2024

    O Supremo Tribunal rejeitou na quinta-feira um desafio à constitucionalidade da tributação sobre rendimentos estrangeiros, num caso apoiado por interesses empresariais e anti-regulamentares que afirmavam que a disposição era semelhante a um “imposto sobre a riqueza”.

    A decisão de 7-2, redigida pelo juiz Brett Kavanaugh, manteve o imposto de repatriação obrigatório, alinhando-se com a administração Biden para sustentar a disposição da lei de reforma tributária corporativa de 2017. A lei impõe uma taxa única sobre lucros não distribuídos de ações americanas de corporações estrangeiras, maioritariamente detidas por residentes nos EUA, e espera-se que gere 340 mil milhões de dólares.

    O Caso Moore v. Estados Unidos

    A decisão decorre de um caso conhecido como Moore v. Estados Unidos, apresentado por Charles e Kathleen Moore, um casal do estado de Washington que argumentou que o aumento de 15.000 dólares na sua conta de impostos, devido ao imposto, era inconstitucional porque tributava rendimentos não realizados.

    “A questão é se esse imposto de 2017 (conhecido como Imposto de Repatriação Obrigatória ou MRT) é constitucional ao abrigo do Artigo I, §§8 e 9 e da Décima Sexta Emenda,” escreveu Kavanaugh. “Os precedentes de longa data deste Tribunal estabelecem que a resposta é sim.”

    Kavanaugh enfatizou a decisão “estreita” no caso, escrevendo que “nada nesta opinião deve ser lido como autorização para qualquer esforço hipotético do Congresso para tributar tanto uma entidade quanto seus acionistas ou parceiros sobre o mesmo rendimento não distribuído realizado pela entidade.”

    Joe Bishop-Henchman, vice-presidente executivo da National Taxpayers Union Foundation, disse ao Washington Examiner que o Supremo Tribunal proferiu “uma decisão estreita focada no imposto internacional único que foi contestado.”

    “Mas o Tribunal deixa claro que não está abrindo a porta para um imposto sobre a riqueza, que ainda enfrentaria problemas constitucionais como um imposto sobre propriedade,” disse Bishop-Henchman, cujo grupo apresentou um amicus brief em nome dos Moores.

    Defesa da Administração Biden

    Embora o imposto de 2017 tenha sido promulgado durante o mandato do ex-presidente Donald Trump, a atual administração Biden procurou defendê-lo em tribunal. Os advogados do governo argumentaram principalmente que a Décima Sexta Emenda permite ao Congresso tributar rendimentos que as corporações estrangeiras realmente receberam, mesmo que fossem atribuídos aos acionistas americanos.

    Durante os argumentos orais no caso, a Procuradora-Geral dos EUA Elizabeth Prelogar argumentou que manter a lei de reforma tributária corporativa evitaria perturbações no código tributário e evitaria o que o governo alertou que poderia ser “vários trilhões de dólares” em receitas perdidas.

    A decisão na quinta-feira apoiou a posição do governo de que o imposto de repatriação obrigatório é um meio legítimo de impedir que os acionistas americanos evitem impostos ao esconder lucros em corporações estrangeiras.

    .

    Qual foi a decisão do Supremo Tribunal sobre a constitucionalidade da tributação sobre rendimentos estrangeiros?

    O Supremo Tribunal decidiu que a tributação sobre rendimentos estrangeiros é constitucional, desde que respeite os princípios da igualdade e da capacidade contributiva. Esta decisão reforça a necessidade de uma aplicação justa e proporcional das leis fiscais.

    O Supremo Tribunal pode rejeitar desafios à constitucionalidade de impostos sobre rendimentos estrangeiros?

    Send a request and get a free consultation:
    Thanks for the apply!
    We will get back to you within 1 business day
    In the meantime, you can get a free consultation from our AI assistant:​