El 21 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos ratificó un impuesto de 2017 sobre las ganancias extranjeras de empresas estadounidenses, rechazando una apelación que podría haber ahorrado a las compañías cientos de miles de millones de dólares. Con una votación de 7-2, los jueces afirmaron que el Congreso tiene el poder constitucional para gravar a personas y empresas sobre su parte de ingresos corporativos no distribuidos, al menos en lo que respecta a las llamadas empresas de paso. Escribiendo para la corte, el juez Brett Kavanaugh dijo que el impuesto en disputa no era fundamentalmente diferente de otros gravámenes impuestos por el Congreso a lo largo de los años.
El caso estaba siendo observado de cerca debido a sus posibles implicaciones para las propuestas demócratas de imponer un impuesto sobre la riqueza. Kavanaugh dijo que la corte no necesitaba pronunciarse sobre eso u otros impuestos hipotéticos, calificando la decisión como “estrecha”. “Esos son problemas potenciales para otro día, y no abordamos ni resolvemos ninguno de esos problemas aquí”, escribió Kavanaugh para cinco jueces en la mayoría. “El Congreso ha gravado durante mucho tiempo a los accionistas de una entidad sobre los ingresos no distribuidos de la entidad, y hizo lo mismo” con el impuesto de 2017.
División conservadora
Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron, diciendo que la 16ª Enmienda no autoriza la imposición de impuestos a menos que los ingresos se realicen. “La realización es lo que distingue los ingresos de la propiedad”, escribió Thomas para el par. Otros dos jueces conservadores, Amy Coney Barrett y Samuel Alito, estaban en la mayoría pero no se unieron al razonamiento de Kavanaugh. Escribiendo para el par, Barrett escribió que un impuesto sobre los accionistas de una corporación doméstica o ampliamente sostenida “presentaría un caso diferente”.
Kavanaugh insinuó que no compartía esa opinión. “No estamos de acuerdo en que los precedentes de la corte tracen tal línea”, escribió en una nota al pie, refiriéndose al comentario de Barrett. “Tampoco nuestra opinión de hoy traza tal línea”. Alito había enfrentado llamados para recusarse en el caso. Uno de los abogados que desafiaban el impuesto coescribió dos artículos del Wall Street Journal que presentaban a Alito en términos favorables. Los artículos incluían comentarios contundentes del juez sobre la filtración de la opinión del aborto de la corte en 2022 y llamados a reglas éticas más estrictas.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a la opinión de Kavanaugh. “Los estadounidenses pueden respirar aliviados porque la Corte Suprema en Moore eligió no atropellar la Constitución al decidir la política fiscal por ‘decisión judicial’, como lo expresó Franklin D. Roosevelt”, dijo Niko Lusiani, director del programa de poder corporativo en el Instituto Roosevelt progresista.
Las llamadas demócratas para gravar los activos además de los ingresos han crecido desde que la senadora Elizabeth Warren se postuló para la presidencia con este tema en 2020, con el presupuesto 2024 del presidente Joe Biden solicitando un “impuesto mínimo para multimillonarios” para aliviar el déficit federal. “Aquellos que esperaban una luz verde para un impuesto sobre la riqueza, y aquellos como yo que querían que la corte cerrara esa puerta, ambos estarán decepcionados con esta decisión”, dijo Ilya Shapiro, investigador principal en estudios constitucionales en el conservador Instituto Manhattan. “Pero al final del día no significa mucho para nadie no afectado por un impuesto algo oscuro sobre las ganancias extranjeras”.
El caso es Moore v United States, 22-800.
