O Supremo Tribunal dos Estados Unidos manteve um imposto de 2017 sobre os lucros estrangeiros de empresas americanas, rejeitando um recurso que poderia ter poupado às empresas centenas de bilhões de dólares. Votando 7-2, os juízes afirmaram que o Congresso tem o poder constitucional de tributar pessoas e empresas sobre sua parte da renda corporativa não distribuída, pelo menos quando se trata de negócios conhecidos como pass-through. Escrevendo para o tribunal, o juiz Brett Kavanaugh disse que o imposto em disputa não era fundamentalmente diferente de outros tributos impostos pelo Congresso ao longo dos anos.
Implicações para Propostas Democráticas
O caso foi acompanhado de perto devido às suas potenciais implicações para as propostas democráticas de impor um imposto sobre a riqueza. Kavanaugh afirmou que o tribunal não precisava decidir sobre isso ou outros impostos hipotéticos, classificando a decisão como “estreita”.
“Essas são questões potenciais para outro dia, e não abordamos ou resolvemos nenhuma dessas questões aqui”, escreveu Kavanaugh para cinco juízes na maioria. “O Congresso há muito tempo tributa os acionistas de uma entidade sobre a renda não distribuída da entidade, e fez o mesmo” com o imposto de 2017.
A provisão, conhecida como imposto de repatriação obrigatória, foi criada para compensar outras partes de um corte de impostos apoiado pelos republicanos durante a presidência de Donald Trump. O governo estimou que o imposto arrecadaria US$ 340 bilhões ao longo de 10 anos, grande parte proveniente de empresas multinacionais como Apple Inc e Pfizer Inc.
Uma decisão que anulasse o imposto poderia ter exigido que o Internal Revenue Service reembolsasse as quantias que as empresas já pagaram. Também poderia ter desestabilizado outras partes do código tributário federal, incluindo regras que regem parcerias e títulos, e ter efeitos colaterais nos estados.
Teste Raro da 16ª Emenda
O caso marcou um raro teste da 16ª Emenda da Constituição, ratificada em 1913 para permitir que o Congresso cobrasse um imposto sobre a renda. Essa emenda autoriza o Congresso “a impor e cobrar impostos sobre rendas, de qualquer fonte derivada” sem ter que dividir a conta entre os estados de acordo com sua população, como é exigido para outros tipos de impostos.
Dois residentes do estado de Washington, Charles e Kathleen Moore, argumentaram que a provisão de 2017 os tributava indevidamente sobre a renda corporativa que nunca foi distribuída para eles. Os Moores estavam lutando contra uma conta de imposto de US$ 14.729 decorrente de uma participação minoritária em uma empresa indiana.
O Instituto de Tributação e Política Econômica, de inclinação esquerdista, estimou anteriormente que uma decisão anulando o imposto teria significado US$ 271 bilhões em alívio fiscal para quase 400 corporações multinacionais.
Divisão Conservadora
Os juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch discordaram, dizendo que a 16ª Emenda não autoriza a tributação a menos que a renda seja realizada. “A realização é o que distingue a renda da propriedade”, escreveu Thomas para o par.
Dois outros juízes conservadores, Amy Coney Barrett e Samuel Alito, estavam na maioria, mas não se juntaram ao raciocínio de Kavanaugh. Escrevendo para o par, Barrett escreveu que um imposto sobre acionistas de uma corporação doméstica ou amplamente detida “apresentaria um caso diferente”.
Kavanaugh insinuou que não compartilhava dessa visão. “Não concordamos que os precedentes do tribunal traçam tal linha”, escreveu ele em uma nota de rodapé, referindo-se ao comentário de Barrett. “Nem nossa opinião hoje traça tal linha.”
Alito enfrentou pedidos para se recusar no caso. Um dos advogados que contestavam o imposto co-escreveu dois artigos no Wall Street Journal que retratavam Alito em termos favoráveis. Os artigos incluíam comentários contundentes do juiz sobre o vazamento da opinião do tribunal sobre o aborto em 2022 e pedidos por regras éticas mais rigorosas.
O presidente do tribunal John Roberts e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson se juntaram à opinião de Kavanaugh.
“Os americanos podem respirar aliviados que o Supremo Tribunal em Moore escolheu não atropelar a Constituição ao decidir a política tributária por ‘decisão judicial’, como Franklin D Roosevelt uma vez colocou”, disse Niko Lusiani, diretor do programa de poder corporativo no Instituto Roosevelt progressista.
Os pedidos democráticos para tributar ativos além da renda cresceram desde que a senadora Elizabeth Warren concorreu à presidência com essa questão em 2020, com o orçamento de 2024 do presidente Joe Biden solicitando um “imposto mínimo para bilionários” para aliviar o déficit federal.
“Aqueles que esperavam um sinal verde para um imposto sobre a riqueza, e aqueles como eu que queriam que o tribunal fechasse essa porta, ficarão ambos desapontados com esta decisão”, disse Ilya Shapiro, pesquisador sênior de estudos constitucionais no Instituto Manhattan conservador. “Mas no final das contas isso não significa muito para quem não é afetado por um imposto algo obscuro sobre lucros estrangeiros.”
O caso é Moore v United States, 22-800.
