En el caso
Antecedentes
El Congreso típicamente grava los ingresos de las empresas estadounidenses, como asociaciones y corporaciones, de manera diferente. Por ejemplo, algunas entidades (como las asociaciones) son gravadas sobre una base de “paso a través”. Eso significa que la entidad misma no paga impuestos sobre la renta; en cambio, los ingresos de la entidad se “pasan” o se atribuyen a los socios individuales. Los socios luego pagan impuestos sobre la renta incluso si la entidad no les ha distribuido dinero.
En contraste, algunas entidades (como las corporaciones) son gravadas directamente sobre sus ingresos, y los accionistas no son gravados hasta que la corporación les emite un dividendo o los accionistas venden sus acciones y tienen ganancias de capital.
Historia y hechos del caso Moore
A principios de la década de 2000, Charles y Kathleen Moore invirtieron en una corporación extranjera controlada por Estados Unidos y recibieron una participación del 13% a cambio. La empresa generó ingresos, pero para 2017 no los había distribuido a los Moore ni a otros accionistas estadounidenses. Por lo tanto, Estados Unidos no había gravado a la empresa extranjera ni a los Moore sobre esos ingresos.
Era indiscutible que el MRT se aplicaba a los Moore, y que para finales de 2017 debían impuestos sobre la renta como resultado. Los Moore pagaron sus impuestos sobre la renta y demandaron para obtener un reembolso, alegando que el MRT era inconstitucional.
Opinión mayoritaria
En una opinión redactada por el juez Brett Kavanaugh, la Corte Suprema confirmó la decisión del Noveno Circuito, concluyendo que el MRT es un impuesto indirecto sobre los ingresos que no necesita ser repartido entre los estados.
La Corte razonó que su precedente, “reflejado y reforzado por la práctica de larga data del Congreso”, establece que “el Congreso puede atribuir los ingresos realizados y no distribuidos de una entidad a los accionistas o socios de la entidad, y luego gravar a los accionistas o socios sobre su parte de esos ingresos”. Ya sea que el Congreso grave a una entidad comercial sobre sus ingresos obtenidos o atribuya esos ingresos a los socios o accionistas y los grave en su lugar, “la Corte ha sostenido que el impuesto sigue siendo un impuesto sobre los ingresos — y por lo tanto un impuesto indirecto que no necesita ser repartido”.
La Corte también expresó su preocupación de que, si la teoría de los Moore fuera correcta, podría “hacer inconstitucionales vastas extensiones del Código de Rentas Internas”, privando al gobierno federal de “billones en ingresos fiscales perdidos”.
Opiniones concurrentes y disidentes
La jueza Ketanji Brown Jackson coincidió, elogiando el “enfoque restringido” de la Corte a la luz del “poder plenario” del Congreso sobre la tributación. La jueza Amy Coney Barrett, junto con el juez Samuel Alito, coincidió en el fallo para afirmar que la Constitución requiere que las ganancias sean realizadas para ser gravadas como ingresos.
El juez Clarence Thomas, junto con el juez Neil Gorsuch, disintió. El juez Thomas estuvo de acuerdo con los Moore en que un impuesto sobre las ganancias no realizadas de inversiones no es un impuesto sobre “ingresos” bajo la Decimosexta Enmienda y, por lo tanto, no puede imponerse “sin reparto entre los varios Estados”.
Implicaciones
Los comentaristas han visto el caso Moore como una oportunidad potencial para que la Corte Suprema anticipe un impuesto sobre la riqueza en lugar de sobre los ingresos. Aunque la Corte expresó claramente que no estaba abordando la constitucionalidad de un impuesto sobre la riqueza, la decisión sugiere que podría haber cinco votos para anular dicho impuesto si el Congreso lo promulga.
Separadamente, los jueces dejaron abierta la posibilidad de desafíos por debido proceso mientras notaban que los Moore no habían planteado argumentos de debido proceso ante la Corte. En vista de esta discusión, es probable que los tribunales enfrenten argumentos de que la atribución de ingresos a ciertos contribuyentes viola la garantía del debido proceso.
