В деле «Мур против Соединенных Штатов» Верховный суд США отклонил конституционный вызов Налог на обязательную репатриацию (MRT), постановив, что MRT действительно облагает доход — реализованные доходы иностранных корпораций — и, таким образом, является конституционно допустимым налогом на доход, разрешенным Шестнадцатой поправкой. MRT — это «одноразовый, ретроспективный» налог в Законе о сокращении налогов и рабочих мест 2017 года, наложенный на некоторых акционеров США иностранных корпораций, контролируемых акционерами США, когда корпорация накапливает доходы за границей.
Аргументы налогоплательщиков
Налогоплательщики утверждали, что MRT неконституционен, поскольку это не налог на доход, и, следовательно, должен быть прямо распределен между штатами в соответствии со статьей I Конституции — стандартом, которому MRT не может соответствовать. По мнению Муров, доход возникает только тогда, когда он реализован — то есть когда прибыль поступает в руки налогоплательщиков — а MRT облагает акционеров корпорации до того, как акционеры получают какой-либо доход.
Суд объяснил, что в свете его «давних прецедентов, отраженных и подкрепленных давней практикой Конгресса», «Конгресс может приписывать реализованный и нераспределенный доход субъекта его акционерам или партнерам, а затем облагать налогом акционеров или партнеров на их долю этого дохода».
Мнение большинства
В заключении, написанном судьей Бреттом Кавано, Верховный суд подтвердил решение Девятого округа, заключив, что MRT является косвенным налогом на доход, который не нужно распределять между штатами. Суд обосновал свое решение тем, что его прецедент, «отраженный и подкрепленный давней практикой Конгресса», устанавливает, что «Конгресс может приписывать реализованный и нераспределенный доход субъекта его акционерам или партнерам, а затем облагать налогом акционеров или партнеров на их долю этого дохода».
Суд также выразил обеспокоенность тем, что если теория Муров верна, это «может сделать неконституционными огромные части Налогового кодекса», лишив федеральное правительство «триллионов потерянных налоговых поступлений». Суд привел «налоги на партнерства, S-корпорации и доходы по подразделу F» в качестве примеров налогов, которые «Муры не могут существенно отличить от MRT». Суд постановил, что «Конституция не требует такой фискальной катастрофы».
Конкурирующие мнения
Судья Кетанджи Браун Джексон согласилась с решением суда и похвалила его «сдержанный подход» в свете «полной власти» Конгресса над налогообложением. Она подчеркнула, что перед тем как признать законный налог неконституционным, «суд должен быть убежден» в двух пунктах: (i) что Конгресс может облагать налогом доход только в случае его фактического получения или «реализации»; и (ii) что рассматриваемый налог действительно является прямым налогом.
Судья Эми Кони Барретт, к которой присоединился судья Самуэль Алито, согласилась с решением суда и заявила, что Конституция требует реализации прибыли для налогообложения как дохода. По мнению судьи Барретт, Конституция не позволяет Конгрессу облагать налогом нереализованные средства без распределения между штатами.
Судья Кларенс Томас в своем несогласии с решением суда заявил, что налог на нереализованные инвестиционные прибыли не является налогом на «доходы» в соответствии с Шестнадцатой поправкой и поэтому не может быть наложен без распределения между штатами.
Последствия
Комментаторы рассматривают дело Мур как потенциальную возможность для Верховного суда предотвратить введение налога на богатство вместо налога на доход. Хотя суд прямо заявил, что не рассматривает конституционность налога на богатство, решение предполагает наличие пяти голосов для отмены такого налога в случае его принятия Конгрессом.
Кроме того, суд оставил открытой возможность вызовов с точки зрения надлежащей правовой процедуры. Например, суд отметил, что правительство признает наличие ограничений по надлежащей правовой процедуре для обеспечения того, чтобы атрибуция не была произвольной.
