O senador Josh Hawley (R., Mo.) e Oren Cass têm recebido aplausos pelo seu forte sinal de populismo, embora a economia das suas propostas não seja das melhores. Eles defendem mais impostos sobre as corporações, alegando que estão preocupados com a justiça (o trabalho não deve ser mais tributado do que o capital, diz o senador) e que estão simplesmente seguindo a vontade do povo.
É surpreendente que “Republicanos a favor dos Impostos” seja a mensagem que supostamente salvará os republicanos de si mesmos e trará uma nova agenda pró-trabalhadores. A questão é que isso é um falso populismo. Aumentar a taxa de tributação sobre os rendimentos corporativos não é apenas uma das políticas fiscais mais distorcivas que se pode implementar, mas também é prejudicial para os consumidores e trabalhadores.
Impacto nos Trabalhadores
Um dos aspectos mais mal compreendidos da política fiscal é a diferença entre a pessoa ou entidade que escreve um cheque para o IRS e a incidência do imposto (ou seja, quem suporta o peso do imposto). Graças ao trabalho de Kevin Hassett da Capital Matters, sabemos muito sobre quem suporta o imposto sobre o rendimento das empresas. E, ao contrário do que muitos acreditam, o peso econômico do imposto mais alto será transferido para outros, como trabalhadores através de salários mais baixos, consumidores através de preços mais altos ou acionistas através de retornos mais baixos sobre o investimento.
Vale a pena expandir o fato de que grande parte de um aumento do imposto corporativo será suportada especificamente pelos trabalhadores. Aparna Mathur revisou recentemente a literatura e escreveu sobre seu estudo com Hassett:
- Em 2006, Kevin Hassett e eu coautoramos o primeiro artigo de pesquisa empírica que estudou a incidência do imposto sobre o rendimento das empresas nos trabalhadores. Nosso estudo mostrou que altas taxas de imposto corporativo estavam negativamente associadas aos salários dos trabalhadores.
Uma série de outros artigos que subsequentemente estudaram o tópico encontraram impactos igualmente significativos e grandes.
Um artigo recente da Tax Foundation explicou que um estudo dos impostos corporativos na Alemanha descobriu que os trabalhadores suportam cerca de metade do peso do imposto na forma de salários mais baixos, com empregados pouco qualificados, jovens e mulheres sendo desproporcionalmente prejudicados.
Um estudo de 2020 do NBER conclui que podemos calcular que a incidência nos consumidores, trabalhadores e acionistas é de 52%, 28% e 20%, respectivamente. Alternativamente, usando controles adicionais, a incidência do imposto nos consumidores, trabalhadores e proprietários de empresas é de 43%, 36% e 21%, respectivamente.
Phil Gramm e Mike Solon fizeram uma revisão da literatura e descobriram que a maioria dos estudos econômicos concluem que 50% a 70% de um aumento do imposto corporativo não repassado em preços mais altos é suportado pelos trabalhadores, enquanto 30% a 50% é suportado pelos investidores.
Gramm e Solon acrescentam: Se você consome, paga o imposto corporativo. Se você consome e trabalha para uma corporação, paga o imposto corporativo duas vezes. Se você consome, trabalha e investe seus fundos de aposentadoria em ações corporativas, a taxa de imposto corporativo atinge você três vezes. É por isso que a maioria dos economistas entende que o imposto corporativo é uma das maneiras mais distorcivas de arrecadar receita.
Portanto, a vertente populista de Cass e Hawley significa aumentar os preços e reduzir os salários para os americanos. Isso anda de mãos dadas com seu apoio às tarifas, que obviamente aumentam os preços dos bens e serviços aos quais são aplicadas.
Aqui está uma maneira melhor de sinalizar que alguém é populista e não pró-negócios: basta pedir o fim de todos os subsídios corporativos, créditos fiscais e favoritismo governamental. Isso deve resolver.
Veronique de Rugy é pesquisadora sênior no Mercatus Center da Universidade George Mason.
