A pesar de un informe atípico publicado por el Fondo Monetario Internacional a principios de este mes que sugería que Canadá será líder en crecimiento económico el próximo año —lo que llevó a muchos diputados liberales a proclamar que sus “planes económicos están funcionando”—, la opinión abrumadora de la mayoría sugiere lo contrario, especialmente en cuanto a la productividad. Nuestro gobierno federal no quiere reducir su gasto y los costos de intereses sobre la deuda del país siguen aumentando, por lo que tiene que buscar formas de financiar dicho gasto. En términos sencillos, si el gasto no disminuye materialmente, entonces deben surgir nuevas fuentes de ingresos fiscales.
La búsqueda de nuevas fuentes de ingresos
Por eso no es sorprendente, aunque sí perturbador, que el Primer Ministro Justin Trudeau y la Ministra de Finanzas Chrystia Freeland hayan estado frecuentando supuestos think-tanks que promueven un impuesto sobre el capital inmobiliario para aparentemente resolver los problemas de asequibilidad de la vivienda para los jóvenes. La idea es simple tontería y tiene muchos problemas, como atacar a los ancianos que pueden tener casas valiosas, pero también ser pobres en efectivo.
En los últimos nueve años desde que el gobierno liberal llegó al poder, han introducido una serie de impuestos para financiar su gasto descontrolado. Ejemplos incluyen el aumento del cuatro por ciento en el impuesto a los llamados ricos en 2016; el régimen revisado de “impuesto sobre ingresos divididos” en 2018 que tenía —y sigue teniendo— a los propietarios de pequeñas empresas en su mira; el mal pensado Impuesto sobre Viviendas Infrautilizadas, que se estima recaudará cantidades insignificantes de impuestos; un nuevo impuesto de lujo aplicado a la venta de ciertos automóviles, aviones y barcos (también estimado para recaudar una cantidad insignificante de impuestos); ajustes al Impuesto Mínimo Alternativo, que incluso después de algunas enmiendas recientes, impactará enormemente las donaciones caritativas; y, por supuesto, el aumento de la tasa de inclusión de ganancias de capital a dos tercios del 50 por ciento, que aparentemente es necesario para tratar con la “justicia intergeneracional” y para evitar que los ricos vivan en “altos muros” cada vez mayores mientras los plebeyos sienten envidia en sus puertas.
Además, hay ajustes a la deducción de costos de intereses, que perjudicarán a muchas empresas intensivas en capital que dependen del financiamiento con deuda; el ridículo impuesto sobre la reventa rápida de propiedades residenciales; la muy pobre prohibición de gastos en ingresos por alquileres a corto plazo cuando esos ingresos se generan en un municipio que prohíbe dicha actividad; y, por supuesto, el impuesto al carbono.
Prácticamente todos los ejemplos anteriores de aumentos directos e indirectos de impuestos (excepto por el muy técnico impuesto sobre ingresos divididos y regímenes de deducción de intereses) tienen una cosa en común: son todos llamativos y carentes de buenas políticas fiscales, pero están destinados a mostrar a la base de votantes liberales que están persiguiendo a los ricos, cerrando lagunas fiscales, tratando con hombres del saco que aparentemente están causando escasez de viviendas o impulsando su ideología. Tampoco son grandes generadores de ingresos fiscales, pero sin intentos significativos para controlar el gasto del gobierno, los canadienses deberían esperar muchos más de estos medidas fiscales superficiales y pobres.
En cambio, necesitamos un pensamiento grande y audaz cuando se trata de política fiscal. Idealmente, tal replanteamiento simplificaría nuestro estatuto fiscal y la administración relacionada. Las prioridades inmediatas de nuestro país, sin embargo, necesitan políticas fiscales para ayudar a revertir nuestros resultados económicos decrecientes y nuestra baja productividad.
Empieza con los objetivos fáciles. Recortes significativos y profundos en el gasto deberían ayudar a proporcionar reducciones en las tasas impositivas personales para todos los canadienses para hacernos mucho más competitivos con nuestro vecino del sur y otros países. Eliminar todas las disposiciones fiscales llamativas mencionadas anteriormente también es un objetivo fácil. Sin embargo, Canadá necesita un pensamiento audaz sobre cómo atraer inversión (y reinversión), fomentar el emprendimiento y atraer y retener talento.
Una idea tal, un enfoque de “impuesto sobre beneficios distribuidos” modelado según lo que ha implementado el pequeño país báltico de Estonia, fue escrito por el experto en política fiscal Jack Mintz en un documento de 2022. El profesor de la Universidad de Calgary Trevor Tombes y el Instituto Fraser también escribieron recientemente sobre ello.
De manera demasiado simplificada, una corporación en Estonia no paga impuesto corporativo a menos y hasta que los beneficios se distribuyan a sus accionistas. Esto fomenta una inversión y reinversión significativas, incluyendo muchas startups emprendedoras. También fomenta una administración mucho más simple.
A diferencia del sistema estonio, sin embargo, Mintz aboga por no permitir diferimientos sobre ingresos pasivos y ganancias de capital realizadas por una corporación, y en cambio llama a una tributación inmediata para desalentar el uso de la corporación para evitar impuestos sobre la renta personal. Esa idea tiene mérito.
Estonia implementó su nuevo sistema en el año 2000 y su crecimiento económico y estadísticas relacionadas son muy impresionantes. Estonia tuvo 17.8 startups empresariales por cada 1,000 personas en 2023, mientras que Canadá tuvo solo 4.9, señaló el Instituto Fraser. También señaló que los estonios inician 45 veces más negocios de información, comunicación y tecnología que los canadienses en términos per cápita. Wow.
Hay muchas otras buenas ideas además del impuesto sobre beneficios distribuidos que merecen discusión para ayudar a Canadá a volver al buen camino. Como dijo el antiguo poeta romano Horacio: “Comienza, sé audaz y atrévete a ser sabio”.
