Hemos estado esperando varios meses para que la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) emita una decisión en el caso Moore v. United States. Inicialmente, nuestras preguntas se centraron en la cuestión de los “ingresos realizados o no realizados” y si los ingresos podrían ser gravados antes de ser “realizados”. La Corte evitó casi por completo esta cuestión. Entonces, ¿cómo cambió Moore v. United States la ley fiscal de EE.UU.?
La Decisión 7-2 de SCOTUS en el Caso Moore v. United States
En su decisión, SCOTUS rechazó por 7-2 la afirmación principal de Moore de que la cuestión de la “repatriación obligatoria” era inconstitucional. Escribiendo para la mayoría, el juez Brett Kavanaugh señaló: “La pregunta precisa y limitada que la Corte aborda hoy es si el Congreso puede atribuir los ingresos realizados y no distribuidos de una entidad a los accionistas o socios de la entidad, y luego gravar a los accionistas o socios sobre sus porciones de esos ingresos”. En resumen, la respuesta a esa pregunta es un simple “sí”. La decisión cita múltiples precedentes y la historia de las prácticas del Congreso.
“La decisión de la Corte es estrecha y limitada a las entidades tratadas como ‘pass-throughs’. Nada en esta opinión debe interpretarse como una autorización para cualquier esfuerzo hipotético del Congreso de gravar tanto a una entidad como a sus accionistas o socios sobre los mismos ingresos no distribuidos realizados por la entidad”.
La decisión evita una confrontación explícita con otras cuestiones, como los impuestos sobre el patrimonio neto o las tenencias individuales o la apreciación de esas tenencias. En cambio, SCOTUS dictaminó que el Congreso tiene una larga historia de gravar los ingresos realizados pero no distribuidos de una entidad, y la cuestión del Impuesto de Repatriación Obligatoria (MRT) cae directamente dentro de esa misma tradición.
Antes de la decisión, muchos en la comunidad fiscal se preguntaban si el fallo afectaría la constitucionalidad de gran parte de la ley fiscal corporativa existente en cuanto se aplica a los ingresos offshore o extranjeros. ¿Abordaría el fallo el impuesto mínimo alternativo corporativo de EE.UU. o un impuesto mínimo alternativo sobre los ingresos no realizados extranjeros? ¿Cómo afectaría el fallo al “Pilar Dos”, que estableció una tasa impositiva mínima del 15% sobre las ganancias corporativas extranjeras de grandes corporaciones multinacionales en todo el mundo?
La decisión reconoció las posibles consecuencias de un fallo expansivo y cómo habría impactado en muchos otros componentes o disposiciones del código fiscal estadounidense. La decisión mayoritaria señaló que aceptar los argumentos presentados por los Moore habría hecho que “vastas extensiones” de las leyes fiscales estadounidenses existentes fueran “inconstitucionales”. La Corte también señaló el impacto que estos cambios habrían tenido sobre los ingresos del gobierno estadounidense y los recortes masivos en el gasto y programas existentes que habrían perdido financiación, y el impacto que tal decisión habría tenido sobre los “estadounidenses comunes”.
“La Constitución (de EE.UU.) no requiere esa calamidad fiscal”.
Con una Decisión Tan Focalizada, ¿Cómo Cambió Moore v. United States la Ley Fiscal de EE.UU.?
Si la decisión fue tan focalizada, ¿cómo cambió Moore v. United States la ley fiscal de EE.UU.? La respuesta real puede ser “no mucho”. La decisión sostiene una disposición muy específica y pequeña del código fiscal estadounidense. Evita específicamente muchas de las cuestiones planteadas por los argumentos de los Moore. EE.UU. puede “atribuir los ingresos realizados y no distribuidos de una entidad a los accionistas o socios de la entidad, y luego gravar a los accionistas o socios sobre sus porciones de esos ingresos”.
No ha cambiado nada más.
Habrá muchas preguntas en el futuro a medida que el Congreso y el Poder Ejecutivo propongan impuestos, como un impuesto mínimo basado en el nivel de ingresos o un “impuesto sobre la riqueza”. Ninguna de esas preguntas fue abordada en esta decisión.
Uno de los principales argumentos en el caso se centró en la cuestión de los ingresos realizados versus los no realizados. En esencia, la decisión camina una línea fina entre los ingresos que son “realizados” versus aquellos que son “distribuidos”. Ha sido cuidadosamente elaborada para evitar por completo los “ingresos no realizados”.
Una parte sustancial del código fiscal estadounidense requiere que los ingresos sean realizados para ser gravables. En términos generales, el contribuyente con ingresos realizados ha convertido (vendido) un activo y (en teoría) tiene dinero en efectivo de las ganancias y, por lo tanto, tiene el dinero con el cual pagar los impuestos aplicables sobre cualquier ganancia resultante.
En este caso específico, la opinión mayoritaria básicamente argumenta que la empresa india en cuestión realizó ingresos, por lo que el MRT es un impuesto sobre la renta y no un impuesto directo.
En su disidencia, los jueces Thomas y Gorsuch señalan: “(la decisión) no aborda el argumento del Gobierno de que una ganancia no necesita ser realizada para constituir ingreso bajo la Constitución. En cambio, la Corte responde a la pregunta de si el Congreso puede atribuir los ingresos realizados y no distribuidos de una entidad a los accionistas o socios de la entidad, y luego gravar a los accionistas o socios sobre sus porciones de esos ingresos”.
La opinión mayoritaria lo expresa más directamente: “Tampoco esta decisión intenta resolver el desacuerdo entre las partes sobre si la realización es un requisito constitucional para un impuesto sobre la renta”.
¿Cambió Moore v. United States la ley fiscal de EE.UU.? Un poco. Sin embargo, las verdaderas batallas congresionales y, en última instancia, las cuestiones legales aún están por delante.
