Temos aguardado vários meses pela decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) no caso Moore v. United States. Inicialmente, nossas perguntas se concentravam na questão da “renda realizada ou não realizada” e se a renda poderia ser tributada antes de ser “realizada”. A Corte evitou essa questão quase inteiramente. Então, como Moore v. United States mudou a lei tributária dos EUA?
A Decisão 7-2 da SCOTUS no Caso Moore v. United States
Na sua decisão, a SCOTUS rejeitou por 7-2 a principal alegação de Moore de que a questão da “repatriação obrigatória” era inconstitucional. Escrevendo para a maioria, o juiz Brett Kavanaugh observou: “A questão precisa e limitada que a Corte aborda hoje é se o Congresso pode atribuir a renda realizada e não distribuída de uma entidade aos acionistas ou parceiros dessa entidade, e então tributar os acionistas ou parceiros sobre suas porções dessa renda.” Em resumo, a resposta para essa pergunta é um simples “sim”. A decisão cita múltiplos precedentes e a história das práticas do Congresso.
“A decisão da Corte é estreita e limitada a entidades tratadas como pass-throughs. Nada nesta opinião deve ser interpretado como autorização para qualquer esforço hipotético do Congresso de tributar tanto uma entidade quanto seus acionistas ou parceiros sobre a mesma renda não distribuída realizada pela entidade.”
A decisão evita explicitamente confrontar outras questões, como impostos sobre o patrimônio líquido ou as participações de um indivíduo ou a valorização dessas participações. Em vez disso, a SCOTUS decidiu que o Congresso tem uma longa história de tributar a renda realizada, mas não distribuída, de uma entidade, e a questão do Imposto de Repatriação Obrigatória (MRT) se enquadra exatamente nessa mesma tradição.
Antes da decisão, muitos na comunidade tributária perguntavam se a decisão da Corte afetaria a constitucionalidade de substanciais leis tributárias corporativas existentes, conforme aplicadas à renda offshore ou estrangeira. A decisão abordaria o imposto mínimo alternativo corporativo dos EUA ou um imposto mínimo alternativo sobre a renda estrangeira não realizada? Como a decisão afetaria o “Pilar Dois”, que estabeleceu uma taxa mínima de imposto de 15% sobre os lucros corporativos estrangeiros de grandes corporações multinacionais em todo o mundo?
A decisão reconheceu as potenciais consequências de uma decisão expansiva e como isso teria impactado muitos outros componentes ou disposições do código tributário dos EUA. A decisão da maioria notou que aceitar os argumentos apresentados pelos Moores teria tornado “vastas áreas” das leis tributárias dos EUA “inconstitucionais”. A Corte também notou o impacto que essas mudanças teriam nas receitas do governo dos EUA e os cortes massivos nos gastos e programas existentes que perderiam financiamento, e o impacto que tal decisão teria sobre os “americanos comuns”.
“A Constituição (dos EUA) não exige essa calamidade fiscal.”
Com Uma Decisão Tão Focada, Como Moore v. United States Mudou a Lei Tributária dos EUA?
Se a decisão foi tão focada, como Moore v. United States mudou a lei tributária dos EUA? A resposta real pode ser “não muito”. A decisão sustenta uma provisão muito específica e pequena do código tributário dos EUA. Evita especificamente muitas das questões levantadas pelos argumentos dos Moores. Os EUA podem “atribuir a renda realizada e não distribuída de uma entidade aos acionistas ou parceiros dessa entidade, e então tributar os acionistas ou parceiros sobre suas porções dessa renda.”
Nada mais mudou.
Haverá muitas perguntas no futuro à medida que o Congresso e o Poder Executivo propuserem tributações, como um imposto mínimo baseado no nível de renda ou um “imposto sobre a riqueza”. Nenhuma dessas questões foi abordada nesta decisão.
Um dos principais argumentos no caso centrava-se na questão da renda realizada versus renda não realizada. Em essência, a decisão caminha numa linha tênue entre renda “realizada” versus aquela que é “distribuída”. Foi cuidadosamente elaborada para evitar completamente a “renda não realizada”.
Uma parte substancial do código tributário dos EUA exige que a renda seja realizada para ser tributável. De modo geral, o contribuinte com renda realizada converteu (vendeu) um ativo e (em teoria) tem dinheiro em mãos proveniente dos rendimentos e, portanto, tem o dinheiro com o qual pagar os impostos aplicáveis sobre quaisquer ganhos resultantes.
Neste caso específico, a opinião da maioria basicamente argumenta que a empresa indiana em questão realizou renda, então o MRT é um imposto sobre a renda e não um imposto direto.
Em sua dissidência, os juízes Thomas e Gorsuch observam: “(a decisão) não aborda o argumento do Governo de que um ganho não precisa ser realizado para constituir renda sob a Constituição. Em vez disso, a Corte responde à pergunta se o Congresso pode atribuir a renda realizada e não distribuída de uma entidade aos acionistas ou parceiros dessa entidade, e então tributar os acionistas ou parceiros sobre suas porções dessa renda.”
A opinião da maioria afirma isso mais diretamente: “Nem esta decisão tenta resolver o desacordo das partes sobre se a realização é um requisito constitucional para um imposto sobre a renda.”
Moore v. United States mudou a lei tributária dos EUA? Um pouco. No entanto, as verdadeiras batalhas congressionais e, em última análise, as questões legais ainda estão à nossa frente.
