Мы ждали несколько месяцев, чтобы Верховный суд США (SCOTUS) вынес решение по делу Moore v. United States. Изначально наши вопросы касались вопроса «реализованного или нереализованного дохода» и того, может ли доход облагаться налогом до его «реализации». Суд почти полностью избежал этого вопроса. Итак, как же дело Moore v. United States изменило налоговое законодательство США?
Решение SCOTUS 7-2 по делу Moore v. United States
В своем решении SCOTUS со счетом 7-2 отклонил основное утверждение Мура о том, что вопрос «обязательной репатриации» был неконституционным. Пишущий за большинство, судья Бретт Кавано отметил: «Точный и узкий вопрос, который рассматривает Суд сегодня, заключается в том, может ли Конгресс приписывать реализованный и нераспределенный доход организации ее акционерам или партнерам, а затем облагать налогом акционеров или партнеров на их долю этого дохода». Вкратце, ответ на этот вопрос простое «да». Решение ссылается на многочисленные прецеденты и историю практик Конгресса.
«Решение Суда узкое и ограничивается организациями, рассматриваемыми как сквозные. Ничто в этом мнении не должно толковаться как разрешение любой гипотетической попытки Конгресса обложить налогом как организацию, так и ее акционеров или партнеров на один и тот же нераспределенный доход, реализованный организацией.
Решение избегает явного прямого противостояния другим вопросам, таким как налоги на чистую стоимость или владения физического лица или прирост стоимости этих владений. Вместо этого SCOTUS постановил, что у Конгресса есть долгая история налогообложения реализованного, но нераспределенного дохода организации, и вопрос налога на обязательную репатриацию (MRT) полностью вписывается в эту традицию.
До принятия решения многие в налоговом сообществе задавались вопросом, повлияет ли решение Суда на конституционность существенного существующего корпоративного налогового законодательства, применимого к офшорному или иностранному доходу. Будет ли решение касаться альтернативного минимального налога для корпораций США или альтернативного минимального налога на иностранный нереализованный доход? Как решение повлияет на «Столп Два», который установил минимальную налоговую ставку в 15% на иностранную прибыль крупных транснациональных корпораций по всему миру?
Решение признало потенциальные последствия расширенного решения и то, как оно повлияло бы на многие другие компоненты или положения налогового кодекса США. Большинство отметило, что принятие аргументов, представленных Мурами, сделало бы «огромные участки» существующих налоговых законов США «неконституционными». Суд также отметил влияние этих изменений на доходы правительства США и массовые сокращения расходов и существующих программ, которые потеряли бы финансирование, а также влияние такого решения на «обычных американцев».
«Конституция (США) не требует фискальной катастрофы».
С таким узконаправленным решением, как же дело Moore v. United States изменило налоговое законодательство США?
Если решение было узконаправленным, как же дело Moore v. United States изменило налоговое законодательство США? Фактический ответ может быть «не сильно». Решение поддерживает очень узкое и небольшое положение налогового кодекса США. Оно специально избегает многих вопросов, поднятых аргументами Муров. США могут «приписывать реализованный и нераспределенный доход организации ее акционерам или партнерам, а затем облагать налогом акционеров или партнеров на их долю этого дохода».
Больше ничего не изменилось.
Будет много вопросов в будущем, когда Конгресс и Исполнительная власть предложат налогообложение, такое как минимальный налог на основе уровня дохода или «налог на богатство». Ни один из этих вопросов не был рассмотрен в этом решении.
Один из основных аргументов в деле касался вопроса реализованного дохода против нереализованного дохода. По сути, решение идет по тонкой грани между доходом, который «реализован», и тем, который «распределен». Оно было тщательно составлено, чтобы полностью избежать вопроса «нереализованного дохода».
Значительная часть налогового кодекса США требует, чтобы доход был реализован для того, чтобы быть облагаемым налогом. Вообще говоря, налогоплательщик с реализованным доходом конвертировал (продал) актив и (в теории) имеет наличные деньги от выручки и, следовательно, имеет деньги для уплаты применимых налогов на любые полученные прибыли (доходы).
В этом конкретном случае большинство мнений в основном утверждает, что индийская компания получила доход, поэтому MRT является подоходным налогом, а не прямым налогом.
В своем несогласии судьи Томас и Горсач отмечают: «(решение) не рассматривает аргумент правительства о том, что прибыль не обязательно должна быть реализована для того, чтобы считаться доходом по Конституции. Вместо этого Суд отвечает на вопрос о том, может ли Конгресс приписывать реализованный и нераспределенный доход организации ее акционерам или партнерам, а затем облагать налогом акционеров или партнеров на их долю этого дохода».
Большинство мнений выражает это более прямо: «Это решение также не пытается разрешить разногласия сторон по поводу того, является ли реализация конституционным требованием для подоходного налога».
Изменило ли дело Moore v. United States налоговое законодательство США? Немного. Однако настоящие битвы в Конгрессе и в конечном итоге юридические вопросы все еще впереди нас.
