Байден вводит налоги, но сокращение налогов влияет на бюджет

Сокращение налогов и расходы в федеральном бюджете

В последнее время налоговая политика США оказалась в центре внимания благодаря публикациям о предложениях президента Байдена. Освещение этих предложений в прессе порой может вызывать смешанные чувства. Недавно The New York Times представила анализ, который подчеркивает, что, несмотря на обещания повышения корпоративных налогов, общий эффект от действий администрации Байдена привел к сокращению налогов как для индивидуальных плательщиков, так и для корпораций.

Однако стоит более детально рассмотреть, что именно квалифицируется как сокращение налогов. Примером может служить детский налоговый кредит из Плана спасения Америки, который Times считает однолетним налоговым вычетом на сумму 110 миллиардов долларов. Но этот кредит является возмещаемым, что означает выплату полной суммы даже тем, кто не имеет налоговых обязательств. В результате основная часть бюджетного воздействия этого кредита приходится на выплаты – 89 миллиардов долларов или 80 процентов от общего эффекта.

Президент Байден предложил бюджет, который предусматривает повышение уровня налогообложения до 20,3 процента ВВП, что является рекордным показателем для современной налоговой системы США. Кроме того, предложены рекордные уровни государственных расходов.

Вопрос о том, как следует отражать в бюджете воздействие возмещаемых налоговых кредитов, остается открытым. Текущий подход заключается в попытке предсказать ту часть, которая будет считаться снижением налогов и отображаться как уменьшение доходов. Оставшаяся часть учитывается как увеличение расходов. Некоторые предлагают показывать это полностью как сокращение налогов, но это может быть вводящим в заблуждение. Более обоснованным может быть полное отображение в виде расходов, поскольку государство обязуется осуществлять выплаты независимо от наличия дохода.

Несмотря на любые бюджетные манипуляции, невозможно скрыть фискальный курс президента, чьи налоговые предложения не учитывают экономическую реальность, а тенденции расходов не соответствуют реальности федерального долга.