Servicio Jurídico cuestiona el calendario de la autoridad anticorrupción
El Servicio Jurídico ha expresado su sorpresa y preocupación respecto al contenido y el calendario del reciente anuncio de la autoridad anticorrupción, que puso en tela de juicio la conducta del
El Servicio Jurídico reafirmó la solidez de su posición, basada en un estudio completo de los registros, y destacó que el denunciante era indiscutiblemente un sospechoso en el caso. Katsounotos había sido llamado por la Autoridad Anticorrupción para ser interrogado como parte de una investigación sobre presuntos conflictos de intereses del Subfiscal General Savvas Angelides. El exjefe de la brigada antidroga se negó a responder a las preguntas, argumentando que no estaba obligado a hacerlo.
Los expertos legales de la autoridad anticorrupción sugirieron que la negativa de Katsounotos a hablar podría haberlo hecho penalmente responsable, pero el Servicio Jurídico se negó a iniciar procedimientos en su contra. Esto provocó un clamor tanto de la autoridad como de los parlamentarios.
El Servicio Jurídico señaló que la autoridad estaba al tanto de su decisión desde el 26 de febrero y criticó que la autoridad anticorrupción había sido selectiva al referirse a la correspondencia entre ambas partes. Además, enfatizó que no se adentraría en aclaraciones públicas sobre ese asunto debido a su carácter clasificado.
Reiterando su consideración hacia la autoridad como un aliado natural en la lucha contra la corrupción, el Servicio Jurídico especificó su intención de mantener una reunión para discutir las opiniones legales divergentes y el enfoque respecto a este asunto. Subrayaron que estas diferencias solo han surgido en el caso de Katsounotos, en contraste con lo que sugiere el anuncio de la autoridad, según su opinión equivocada.
Durante su comparecencia ante el comité de ética de la Cámara a principios de semana, el jefe de la Autoridad Anticorrupción, Harris Poyiadjis, comentó que “[Katsounotos] no puede venir y decir que no responderá a ninguna pregunta. Si le damos el derecho a permanecer en silencio cuando la ley dice que tiene que responder, ¿qué le dirá el oficial investigador?”
