El Tribunal Constitucional Supremo está a punto de anunciar su decisión el 5 de junio sobre si el fiscal general, George Savvides, tiene la potestad constitucional para iniciar procedimientos de despido contra el auditor general, Odysseas Michaelides.
Durante la audiencia del miércoles, que comenzó a las 9:30 a.m. y duró hasta el mediodía, el panel de jueces escuchó los argumentos de ambas partes como parte de los procedimientos de oposición presentados por Michaelides. Estos son una objeción legal a la moción de Savvides para despedir a Michaelides, citando conducta inapropiada.
Argumentos de la Defensa
El equipo de defensa del auditor general argumentó que solo el presidente de la República puede iniciar procedimientos para destituir a Michaelides, ya que es la autoridad que nombra a los funcionarios independientes. Uno de los abogados de Michaelides, George Triantafyllides, argumentó que el propio presidente Nikos Christodoulides ha elogiado al auditor general y su trabajo.
“Si el presidente de la República declara que está satisfecho con el auditor general, ¿cómo puede el fiscal general tener derecho a presentar una solicitud de despido?” cuestionó Triantafyllides. “Esto es muy contradictorio y nos lleva a situaciones absurdas.”
Triantafyllides también argumentó que, según la constitución, hay 28 funcionarios independientes que pueden ser despedidos de la misma manera, lo que incluye tanto al auditor general, al fiscal general y a los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional Supremo. Aceptar que el fiscal general tiene la capacidad de despedirlos efectivamente significa que 27 funcionarios independientes pueden ser despedidos ya sea por el fiscal general o por el presidente, pero el fiscal general solo puede ser despedido por el presidente. Esto crea una aberración constitucional significativa, dijo.
“La posición de que el fiscal general es el principal defensor de la legalidad para proteger el interés público no debe usarse como una panacea para otorgarle poderes no previstos en la constitución.”
Argumentos del Fiscal General
El equipo legal del fiscal general, representado por George Valiantis, hizo referencia a los artículos 112 y 113 de la Constitución. Argumentó que los artículos “otorgan la máxima autoridad a la institución del fiscal general, indicando la plena confianza de los legisladores constitucionales en la oficina”, dijo Valiantis.
“La propia Constitución eleva la institución y confía en que actúe de manera independiente, y en ningún caso requiere el consentimiento o la aprobación del presidente de la República.”
Valiantis pidió al tribunal excluir las declaraciones de Christodoulides de los procedimientos, argumentando que fueron seleccionadas por el equipo de Michaelides y se utilizaron para causar “una impresión”.
En los argumentos del miércoles también se mencionó el caso del exfiscal general adjunto Rikkos Erotokritou, quien fue despedido tras procedimientos iniciados por el fiscal general en ese momento, Costas Clerides. Valiantis dijo que el caso destaca claramente que el fiscal general tiene los poderes constitucionales para destituir a un funcionario independiente de su cargo.
A esto, Triantafyllides respondió que era un caso completamente diferente, ya que el fiscal general estaba tratando con problemas ‘internos’. “Solo el presidente de la República tiene derecho a presentar una solicitud de despido para cualquier institución. Ocurrirá una desviación constitucional grave si se toma la decisión de despedir al auditor general tras la solicitud del fiscal general.”
“Si se otorga este derecho al fiscal general, el mismo derecho se extiende automáticamente al fiscal general adjunto,” dijo Triantafyllides. “La Constitución está estructurada para delinear claramente las responsabilidades de cada institución. No podemos afirmar vagamente y abstractamente que el fiscal general puede presentar una solicitud de despido en defensa del interés público.”
Anteriormente, el juez Nikolas Santis se recusó debido al empleo de su hijo en un bufete de abogados involucrado en el caso. Además, otros dos miembros del consejo plantearon preocupaciones sobre conflictos de interés debido a casos personales manejados por dos bufetes de abogados involucrados en el juicio. Los abogados no objetaron su exclusión de la composición del consejo.
La próxima audiencia tendrá lugar el 5 de junio a las 9:30 a.m.
