La paradoja sobre la condena de Donald Trump el jueves por falsificación de registros comerciales no es que aún pueda postularse para presidente, sino que sus posibilidades de ser elegido nuevamente el 5 de noviembre de 2024 parecen intactas.
“Un juicio amañado y vergonzoso”, así calificó Trump su condena; un “día vergonzoso en la historia de Estados Unidos”, añadió Mike Johnson, presidente republicano de la Cámara de Representantes. Él y su partido son descaradamente amorales y sus seguidores están felices de votar por un delincuente condenado como su presidente y comandante en jefe, mientras el resto de nosotros observamos con asombro la perspectiva.
Trump será sentenciado el 11 de julio y los expertos legales no creen que reciba una sentencia de prisión, aunque un juez retirado dijo a CNN que bien podría recibir una que se suspenderá en espera de apelación. El juez sería prudente al ignorar los arrebatos infantiles de Trump fuera del tribunal: el hombre suena desequilibrado. Sus arrebatos no agravan estrictamente los delitos de Trump y el juez debe tener cuidado de no parecer invadir la separación de poderes entre el poder judicial y el ejecutivo, ya que una sentencia de prisión inmediata podría interferir con la elección del presidente de EE.UU.
El caso contra Trump
El caso contra Trump era que en 2006 tuvo una aventura sexual con Stormy Daniels y que en 2016 conspiró con su abogado, Mike Cohen, para pagarle dinero por su silencio durante su campaña para convertirse en presidente. La fiscalía alegó que después de convertirse en presidente en 2017, “con intención de defraudar y cometer otro delito y ayudar a ocultar su comisión”, reembolsó a Cohen y registró los pagos como gastos legales.
La principal evidencia contra Trump provino de Cohen. El equipo de defensa de Trump pensó que podrían destruir la credibilidad de Cohen, ya que era un mentiroso y delincuente probado y un hombre con animosidad contra Trump: los dos habían tenido una gran pelea. No funcionó y el jurado regresó y condenó a Trump por los 34 cargos, en gran parte porque Cohen había cumplido condena por su participación en la conspiración.
Era muy fácil atacar la credibilidad de Cohen, pero en un juicio donde la fiscalía alegaba reembolsos por pagos anteriores para silenciar, era crucial llamar a Trump para defender su caso de que los pagos eran realmente gastos legales. Después de todo, él era presidente de EE.UU. en ese momento y la idea de que un hombre que aún aspira a ser presidente y comandante en jefe se acobardara al dar testimonio fue fatal para su defensa.
Gritar fuera del tribunal que no había hecho nada malo no sirve: ¿por qué no se presentó valientemente a testificar y ser interrogado frente al jurado en lugar de llorar fuera del tribunal después del evento?
Es cierto que la quinta enmienda de la Constitución estadounidense protege a los acusados contra la autoincriminación y que ni el juez ni el fiscal pueden sugerir inferencias adversas de culpabilidad por la falta del acusado en tomar el estrado. Pero eso no significa que no se les ocurra a los jurados que un acusado tiene miedo de testificar porque su evidencia no resistiría un interrogatorio detallado y riguroso.
Los jurados normalmente observan cómo se lleva a cabo la defensa y si creen que hay un agujero enorme porque el acusado no ha testificado, la falta se filtra en sus deliberaciones aunque se les diga que la fiscalía debe probar su caso más allá de una duda razonable.
Como regla general, la mejor política para los abogados defensores en casos criminales es llamar al acusado a testificar a menos que haya una buena y plausible razón para no hacerlo que puedan presentar al jurado.
En Inglaterra y Gales, una vez que es el turno de la defensa, el abogado informa al juez si el acusado testificará. Si no va a testificar, el juez pregunta al abogado frente al jurado si se ha aconsejado al acusado que se pueden sacar inferencias adversas por su falta de testimonio y, más a menudo, el juez instruye al jurado sobre cómo pueden sacar esas inferencias adversas.
Trump apelará contra su condena. Ya han surgido dos quejas sobre la conducta de la fiscalía. La primera es que la evidencia de Stormy Daniels era demasiado lasciva y que, en consecuencia, su efecto perjudicial superaba con creces su valor probatorio y debería haber sido excluida. La fiscalía presumiblemente la llamó para mostrar que el detalle lascivo era precisamente por lo que Trump quería silenciarla y por qué tenía que pagarle dinero por su silencio y, como tal, era altamente probatorio.
La segunda es que Trump había solicitado un lugar diferente para la audiencia que Manhattan, Nueva York, que él afirmó es un bastión demócrata. El principio general es que el lugar del juicio es el condado o distrito en el que ocurrió el crimen a menos que la defensa pueda demostrar que es poco probable que el acusado tenga un juicio justo allí.
La queja de Trump es que, como candidato republicano a presidente este año, no tuvo un juicio justo con un jurado seleccionado localmente. Esa base dependería del punto de vista del tribunal de apelaciones en Nueva York sobre la política de las personas en Manhattan. Si mal no recuerdo, la selección del jurado ofreció a Trump la oportunidad de impugnar a jurados individuales y lo hizo.
La apelación de Trump no tendrá lugar antes de las elecciones presidenciales, pero eso no le importa a Trump ya que su partido y sus seguidores están en negación sobre el carácter del hombre que quieren elegir como presidente de EE.UU.
Lo fascinante sobre la perspectiva de un delincuente condenado convirtiéndose en presidente de EE.UU., sin embargo, es que es lo que los padres fundadores en su infinita sabiduría pretendían para proteger la integridad de la democracia bajo la constitución estadounidense.
