En su quinto artículo examinando el problema chipriota desde un
Algunos lo consideran una elección errónea y perjudicial, mientras que otros afirman que nuestras buenas relaciones diplomáticas con los no alineados evitaron el reconocimiento de la llamada ‘TRNC’ y salvaron la soberanía y legitimidad de la República de Chipre. Sin embargo, el hecho es que los pocos intentos aislados a lo largo de los años para el reconocimiento de la entidad ilegal en la parte ocupada de Chipre se originaron en países del NAM.
Intervención de Estados Unidos
Cada vez que nos enfrentábamos a tales eventualidades, siempre recurríamos al gobierno de Estados Unidos pidiendo su intervención. No importa cuántas veces pedimos, Estados Unidos siempre respondió positivamente y el peligro fue evitado gracias a sus acciones, que fueron inmediatas y efectivas.
El general Kenan Evren, quien era presidente turco cuando se hizo la declaración unilateral de independencia en 1983, mencionó en sus memorias que el presidente de Estados Unidos envió un enviado especial, Donald Rumsfeld, para convencerlo de retirar el reconocimiento de Turquía y cancelar el establecimiento de la ilegal ‘TRNC’. Estados Unidos probablemente fue el único país que tomó medidas específicas en ese momento, independientemente de si fueron efectivas.
Comunicación y Diplomacia
Uno de los problemas más graves que tuvimos al comunicarnos con el mundo exterior fue nuestra incapacidad para hablarles en el lenguaje de la diplomacia: ¿Qué quiero, qué sugiero para que se pueda hacer, cómo ayudo a un país amigo a promover mi solicitud?
Esta incapacidad está arraigada en nuestro enfoque emocional. Los traumas psicológicos provocados por la tragedia de la invasión y ocupación, los sentimientos de desesperación y amargura por la injusticia sufrida dominaron la opinión pública chipriota. Inevitablemente, se volvió imposible usar la razón y la objetividad al presentar nuestros puntos de vista.
La condena a Turquía, sus crímenes contra el pueblo grecochipriota y su intransigencia en los esfuerzos por una solución al problema chipriota a menudo se convirtió en la prioridad y el objetivo principal de nuestra campaña de esclarecimiento. Como resultado, la promoción y proyección de nuestras propias posiciones y objetivos para una solución se volvieron de importancia secundaria. Fue relegada a un segundo plano.
Un presidente del Grupo de Amistad Chipre-Francia en el Senado francés, después de su regreso de una visita oficial a Chipre, describió sus experiencias de la siguiente manera:
“Nuestra visita fue muy agradable pero no igualmente útil. Durante nuestra visita nos reunimos con los líderes de los partidos políticos y varios otros funcionarios. Fuimos allí para escuchar y entender mejor el problema, para ser conscientes de cómo ven ustedes la solución y cómo podríamos ayudar.
Desafortunadamente, desperdiciaron su tiempo y el nuestro, tratando de explicarnos que los turcos son bárbaros y cuántos crímenes cometieron en Chipre. Se dijeron pocas cosas sobre el problema chipriota, y aún menos sobre su solución. Seguían mirando al pasado reciente y no hacia el futuro.”
Esta táctica ha demostrado ser contraproducente. No es posible inculcar en los representantes de terceros países los mismos sentimientos que tenemos hacia Turquía, especialmente cuando mantienen vínculos y relaciones significativas a todos los niveles.
Además, su interpretación de las razones para la invasión era diferente a la nuestra. Nunca olvidaré mi sorpresa cuando, tres días después de la invasión turca, escuché al comentarista radial Ivan Levi elogiar a Turquía, describiéndola como el único país que tomó la decisión de intervenir militarmente para salvar a Chipre de la Junta de Atenas.
En otro caso, nuestra embajada en un país occidental, con el cual manteníamos relaciones muy amistosas, envió una carta al ministerio de relaciones exteriores del país denunciando el comportamiento de Turquía en Chipre, caracterizándolo como nazi. El ministerio de relaciones exteriores del país anfitrión, en su respuesta escrita, criticó duramente el lenguaje utilizado por nuestra embajada, diciendo entre otras cosas lo siguiente, que menciono de memoria: “Turquía resulta ser un país amigo y tales caracterizaciones contra ella son inaceptables. En condiciones normales deberíamos estar pidiendo la retirada del embajador, pero debido a que asumió sus funciones recientemente y debido a nuestras relaciones notablemente cercanas y amistosas con Chipre, no lo haremos esta vez; tengan por seguro que manejaremos el asunto de manera diferente si se repite un acto similar.”
Dedicar una parte tan grande de nuestros recursos a denunciar y exponer a Turquía en el extranjero no solo fue contraproducente, sino que también fue perjudicial en ocasiones. Habría sido preferible concentrarse en explicar cómo se estaban violando nuestros derechos, proyectar nuestra visión para nuestro futuro y detallar la solución que buscábamos.
Es más fácil convencer a terceros sobre la violación de nuestros derechos, lo cual era evidentemente obvio. Es más fácil convencerlos sobre la solidez de nuestros objetivos, pero es imposible inculcarles hostilidad hacia Turquía.
En nuestra búsqueda por un acuerdo justo, necesitábamos la ayuda y el apoyo de la comunidad internacional para abordar la intransigencia de Ankara. Para asegurar su respaldo, necesitábamos persuadirlos para que compartieran nuestros objetivos.
Esto solo podría haberse logrado trabajando estrechamente con ellos, buscando su consejo y manteniéndolos completamente informados sobre nuestros planes, movimientos y objetivos. Solo si estaban convencidos de nuestra sinceridad y la corrección de nuestros objetivos, participarían activamente en nuestros esfuerzos y nos apoyarían.
No olvidemos que no existen vientos favorables para un barco que no sabe su destino.
Andreas Pirishis es ex secretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chipre y ex embajador.
