Algunos de los miembros más liberales y conservadores del Senado estatal acordaron recientemente que si compras un iPhone en Los Ángeles, no debería ayudar a pagar a la policía en Cupertino. Sin embargo, el bipartidismo no fue suficiente para aprobar un proyecto de ley que cambiaría las reglas que permiten a las corporaciones elegir quién recibe sus impuestos sobre las ventas en línea, obligando a las ciudades a competir ofreciendo enormes sobornos fiscales para ganar su favor.
“Cuando hablamos de cuánto se está perdiendo en dólares de impuestos, déjenme decirles, son más de mil millones de dólares… devueltos a las empresas,” dijo el senador Steve Glazer, autor del proyecto de ley, a sus colegas en el Senado a finales del mes pasado. “Mil millones de dólares que irían a servicios públicos en todas nuestras jurisdicciones.”
Distribución en línea del impuesto sobre las ventas
La oposición al Proyecto de Ley 1494 de Glazer también fue bipartidista, parte de ella proveniente de senadores que representan ciudades que se benefician de las reglas actuales. Cupertino, por ejemplo, devuelve el 35% de los impuestos que recauda de Apple – alrededor de 4.5 millones de dólares al año – a la compañía. Aún así, casi tres cuartas partes de los ingresos por impuestos sobre las ventas de la ciudad provienen de Apple, según Bloomberg Tax, que ha cubierto extensamente el tema.
A medida que los compradores han cambiado a comprar bienes en sus teléfonos inteligentes y computadoras, los funcionarios han debatido durante años sobre dónde debería ir el ingreso por impuestos sobre las ventas para las compras realizadas en línea. ¿Debería ser la ubicación del comprador o del vendedor? Actualmente, es el vendedor. Y las empresas tienen una discreción significativa para elegir su “punto de venta” a efectos fiscales. Esto da a las empresas que prometen empleos locales y aumentos de ingresos municipales desde almacenes, oficinas o centros comerciales un tremendo poder de negociación sobre los gobiernos locales mientras negocian acuerdos que canalizan el dinero del impuesto sobre las ventas que las ciudades recaudan de vuelta a las corporaciones.
Para Glazer, un demócrata de Orinda, los acuerdos con los gobiernos locales que devuelven los impuestos sobre las ventas a las empresas son fundamentalmente injustos. Cree que si los californianos compran algo en línea, esperan que los impuestos vayan al gobierno local donde se realizó la transacción – no a alguna ciudad que podría estar a cientos de millas de distancia. Dijo a sus colegas del Senado que crea un sistema perverso de “ganadores y perdedores.”
“El noventa y tres por ciento de las ciudades son perdedoras,” dijo. “Puedo decirles que si viven en ciudades como Los Ángeles, son perdedores; San Francisco, Oakland, son perdedores; San Diego, son perdedores.”
Un grupo bipartidista de 17 legisladores, algunos de cuyos distritos incluyen ciudades que estaban en la categoría de “perdedores” de Glazer, votaron para apoyar su proyecto de ley el 23 de mayo. Los partidarios incluían al senador liberal Scott Wiener, un demócrata de San Francisco con una calificación del 100% del Sierra Club y 0% de la Cámara de Comercio de California, y al senador conservador Brian Dahle, un republicano del rincón rural noreste del estado con una calificación del 100% de la cámara y 0% del Sierra Club.
Dahle, quien perdió una candidatura para gobernador en 2022, se separó de la Asociación de Contribuyentes de California en esta votación aunque se alinea con la posición del grupo anti-impuestos en casi el 90% del tiempo, según la base de datos Digital Democracy de CalMatters.
“Escuchamos todos los días en este piso sobre comunidades desfavorecidas y personas que no obtienen una oportunidad justa en California y los ricos haciéndose más ricos y los pobres más pobres,” dijo en el Senado. “Piensen en esto: Esto no es un aumento o disminución de impuestos. Esto se trata de distribución. Estas empresas multimillonarias en California están robando su comunidad y poniendo esa base impositiva que yo pago (en el condado de Lassen) en sus bolsillos, haciéndose aún más ricas a costa de un impuesto.”
Pero los argumentos de personas como Glazer y Dahle no fueron suficientes para que el proyecto de ley pasara por la cámara de 40 miembros. Obtuvo 17 votos a favor y solo 11 votos en contra, pero 12 senadores no votaron, lo cual cuenta como un “no.”
Como ha informado CalMatters, los legisladores regularmente evitan votar sobre proyectos de ley controvertidos para evitar enfurecer a colegas o eliminar un registro de su oposición en asuntos sensibles. No hay distinción para los legisladores que se abstienen o están ausentes.
