Kamala Harris ha mostrado una tendencia a favorecer aumentos de impuestos más pronunciados en empresas y personas que el presidente Biden. Aunque ambos dirigen sus propuestas de aumentos impositivos hacia las empresas y los altos ingresos, las diferencias clave entre sus ideas revelan hacia dónde podría llevar Harris su plataforma de política fiscal en la campaña de 2024.
¿Qué ha propuesto Harris en el pasado?
Durante su campaña de 2020 y como senadora por California, Harris propuso múltiples cambios en el código tributario, incluyendo:
- Aumentar la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta para el 1% superior al 39.6%
- Implementar una “prima basada en ingresos” del 4% para hogares que ganen más de $100,000 anuales para financiar su versión de “Medicare para Todos”
- Crear un crédito fiscal reembolsable de $3,000 ($6,000 para parejas casadas que presenten una declaración conjunta) para contribuyentes de ingresos bajos y medios
- Aumentar las tasas del impuesto sobre las ganancias de capital a las tasas del impuesto sobre la renta ordinaria
- Aumentar la tasa del impuesto sobre la renta corporativa del 21% al 35%
- Expandir el impuesto sobre el patrimonio
- Imponer un impuesto sobre transacciones financieras (FTT) en operaciones bursátiles al 0.2%, operaciones de bonos al 0.1% y transacciones derivadas al 0.002%
- Proporcionar $2,000 por persona por mes para alivio pandémico en 2020
- Crear un crédito fiscal para pagos de alquiler realizados por inquilinos que ganen menos de $100,000 y gasten más del 30% de sus ingresos en alquiler y servicios públicos
¿Cómo se comparan sus propuestas pasadas con la administración Biden-Harris?
Aunque las propuestas de campaña de Harris a menudo carecían de detalles, compartían similitudes con las políticas incluidas en el presupuesto del año fiscal 2025 propuesto por la administración Biden-Harris:
- Aumentar la tasa máxima del impuesto sobre la renta para el 1% superior del 37% al 39.6%
- Aumentar la tasa del impuesto sobre la renta corporativa
- Gravar las ganancias de capital y los dividendos a tasas del impuesto sobre la renta ordinaria
- Aumentar los créditos fiscales reembolsables para individuos
En muchas áreas, sin embargo, las propuestas de Harris difieren en detalles y alcance:
- Harris propuso regresar a una tasa del impuesto corporativo del 35%, mientras que el presupuesto del año fiscal 2025 la llevaría al 28%
- Harris no aclaró si las tasas ordinarias del impuesto sobre las ganancias de capital se aplicarían a todos los contribuyentes o solo a un subconjunto, mientras que el presupuesto del año fiscal 2025 lo haría solo para personas que ganen $1 millón o más
- Harris apoyó una versión de Medicare para Todos, financiada por un impuesto propuesto del 4% sobre ingresos superiores a $100,000. Biden ha evitado una propuesta estilo Medicare para Todos y gravar a aquellos que ganan menos de $400,000 durante su campaña y administración
- Harris propuso el Acta LIFT para la Clase Media, un nuevo crédito fiscal reembolsable estructurado como el crédito fiscal por ingreso del trabajo que se incrementa con los ingresos ganados, mientras que el presupuesto del año fiscal 2025 se enfoca en expandir el crédito fiscal por hijos y hacerlo completamente reembolsable de manera permanente
- Harris propuso un impuesto sobre transacciones financieras en ciertas operaciones bursátiles, incluidos acciones, bonos y derivados, mientras que el presupuesto del año fiscal 2025 no incluye tal propuesta
- Harris fue silenciosa sobre cambios al sistema tributario internacional, mientras que el presupuesto del año fiscal 2025 propone una revisión significativa. Además, el presupuesto del año fiscal 2025 incluye un nuevo impuesto mínimo sobre individuos de alta riqueza diseñado para incluir ganancias de capital no realizadas en el sistema tributario
En resumen, la Fundación Fiscal estima que las principales propuestas de aumento de impuestos en el presupuesto del año fiscal 2025 reducirían la producción económica en un 1.6% y el empleo en 666,000 empleos a tiempo completo. Si Harris llevara los aumentos impositivos más allá, como ha apoyado en el pasado, las pérdidas económicas serían aún mayores.
¿Qué pasa con la promesa de los $400,000?
El presidente Biden ha prometido consistentemente que no aumentaría los impuestos a los hogares que ganen menos de $400,000. La promesa ha guiado fuertemente el diseño de las propuestas fiscales de Biden en sus presupuestos anuales, el Acta Build Back Better en el Congreso y la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) firmada en ley en 2022.
Aunque Harris ha hecho comentarios de apoyo sobre la promesa de los $400,000 como compañera de fórmula y vicepresidenta, su elevación a candidata demócrata es una oportunidad para repensar la promesa fiscal.
La promesa tiene varias debilidades en política fiscal. Primero, reduce drásticamente las opciones disponibles para reformar el código tributario y aumentar compensaciones, ya que limita los aumentos impositivos a aproximadamente el 2% de la población. Segundo, aumenta la complejidad del código tributario al requerir que los legisladores diseñen ideas sin aumentar los impuestos a la mayoría de los hogares.
Tercero, detalles clave de la promesa siguen sin respuesta e inconsistentes, como la falta de ajuste por inflación—el umbral de la promesa estaría alrededor de $481,000 hoy si se indexara desde 2020—y ambigüedad sobre cómo se aplica la promesa a hogares con diferentes estados civiles. Las propuestas de aumento del impuesto corporativo fueron excluidas arbitrariamente de la promesa, confiando en un enfoque ingenuo sobre la incidencia impositiva estatutaria (quién paga directamente la factura impositiva) sobre la incidencia económica (el impuesto corporativo finalmente recae sobre trabajadores y accionistas, muchos de los cuales ganan menos de $400,000).
Al abandonar la promesa fiscal, Harris podría considerar opciones políticas más amplias que sean más consistentes con una política fiscal sólida, como eliminar gastos fiscales para compensar cambios fiscales pro-crecimiento relacionados con las expiraciones fiscales individuales de 2025. Además de abrir opciones para una política fiscal más racional, alejarse de la promesa aumentaría la honestidad con el público estadounidense sobre que los cambios políticos para rectificar nuestro código tributario ineficiente y situación crítica de gasto requerirán alteraciones más allá del 2% superior de los ingresos.
¿Qué pasa con la guerra comercial?
El expresidente Trump inició una guerra comercial imponiendo alrededor de $80 mil millones en aranceles sobre importaciones de lavadoras, paneles solares, acero, aluminio y miles de millones de dólares en bienes de consumo, intermedios y capitales provenientes de China.
Aunque la administración Biden-Harris ha mantenido la mayoría de los aranceles de la guerra comercial y propuesto aumentos propios, Harris ha demostrado en el pasado una mejor comprensión de las desventajas de los aranceles, proclamando que no es una “demócrata proteccionista” y criticando “el impuesto comercial de Trump” que estaba “gravando a los consumidores estadounidenses.”
Estimamos que los aranceles actuales reducirán el PIB a largo plazo en un 0.2% y eliminarán 142,000 empleos a tiempo completo. Numerosos estudios académicos han cuantificado los costos y beneficios de los aranceles para la economía estadounidense, llegando a la conclusión de que en neto, los aranceles han disminuido la producción y empleos estadounidenses e incrementado costos para consumidores y empresas.
Como nueva nominada, Harris tendría la oportunidad de levantar los aranceles, reduciendo el arrastre económico que están imponiendo actualmente y aumentando los ingresos después de impuestos para los hogares de ingresos bajos y medios que soportan la mayor parte del peso arancelario.
